ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-9462/2024

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.И. Кайдаш, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2024 года по делу №А19-9462/2024,

в деле по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>; адрес: <...>) банкротом.

В судебное заседание 22.01.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 27.04.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 по делу №А19-21042/2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) в отношении ФИО2 (заявитель по настоящему делу о банкротстве ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2022 по делу №А19-21042/2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

28.09.2022 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, действующий в интересах конкурсной массы должника ФИО2, обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела №А19-21042/2021 с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 532 000 рублей, а также о взыскании суммы судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 по делу №А19-21042/2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, сделка между ФИО2 и ФИО1 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 532 000 рублей, взысканы денежные средства на оплату судебных расходов в виде судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу №А19-21042/2021 апелляционная жалоба, поданная ФИО1, оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2024 по делу № А19-21042/2021 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Для исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 по делу №А19-21042/2021 финансовому управляющему ФИО2 09.04.2024 был выдан исполнительный лист серии ФС № 040080216. Исполнительный лист предъявлен в Ленинский отдел судебных приставов города Иркутска.

Утверждая, что на дату подачи заявления указанная задолженность не погашена, заявитель просил признать ФИО1 банкротом, утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании ФИО1 банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2024 года заявление финансового управляющего признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО1 суд утвердил арбитражного управляющего ФИО4.

Требование ФИО2 в размере 532 000 руб. – основного долга, 10 000 руб. – судебные расходы, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что она узнала об указанном определении суда лишь после 28.09.2024, когда банк отправил уведомление о блокировке счета.

Ранее ФИО1 не могла принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом заявления о банкротстве, поскольку ни заявления о банкротстве, ни уведомлений о дате судебных заседаний не получала, о наличии дела о банкротстве не знала.

Она исполнила определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 по делу № А19-21042-4/2021 и выплатила ФИО2 денежные средства в размере 542 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.08.2024.

Оплата произведена ФИО1 после вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 15.07.2024 об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, т.е. использования всех попыток обжалования определения о взыскании с нее денежных средств.

На дату судебного заседания по рассмотрению арбитражным обоснованности заявления финансового управляющего ФИО3 задолженность перед ФИО2 уже была погашена.

До 27.03.2024 ФИО1 не должна была исполнять судебное определение о взыскании денежных средств, поскольку преждевременное исполнение могло бы привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения.

Финансовый управляющий ФИО3 подал заявление о банкротстве ФИО1 17.04.2024, т.е. спустя всего 21 день со дня возобновления исполнения судебного акта и за месяц до истечения законом установленного срока на добровольное исполнение исполнительного листа.

Неплатежеспособность ФИО1 не доказана. Судебный пристав-исполнитель даже не успел приступить к своим обязанностям, в том числе не вызывал ФИО1 для дачи пояснений, не производил розыск имущества, не проводил иные мероприятия.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, признать заявление финансового управляющего необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве ФИО1.

В обоснование своих доводов ФИО1 представила копии: расписки от 02.08.2024, уведомления банка от 28.09.2024, сведения сайта службы судебных приставов, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 является кредитором ФИО1, признал его финансового управляющего надлежащим заявителем по данному делу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В настоящем случае суд первой инстанции заявление удовлетворил и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что долг подтвержден определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 по делу № А19-21042/2021, которое вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечено выше, в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 по делу № А19-21042/2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 532 000 рублей, взысканы денежные средства на оплату судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Правовая позиция, касающаяся применения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, изложена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г. В абзаце втором п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание «в том числе». Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного с предпочтением к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено (разъяснения, приведенные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При этом суд первой инстанции провел три судебных заседания: 25 июля 2024 года, 22 августа 2024 года и 24 сентября 2024 года (в последнем вынесена резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов) без участия должника, не убедившись при этом в надлежащем извещении ФИО1, в адрес которой было направлено только одно определение от 08 мая 2024 года о возбуждении производства по делу и о назначении судебного заседания на 25 июля 2024 года.

Только одно определение от 08 мая 2024 года было выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (ЭЦП), остальные два – не были подписаны ЭЦП.

В материалах дела доказательства извещения ФИО1 отсутствовали, поэтому апелляционный суд запросил данные в суде первой инстанции, вследствие чего в материалы спора поступил почтовый конверт (РПО № 66402595865914), на котором отсутствует ярлык ф. 20, но имеется надпись «не проживает», и невозможно установить, кем конкретно она выполнена.

Согласно пункту 11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п), на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к указанному Порядку. Порядок № 230-п действовал до 16.08.2024, затем – утратил силу ввиду принятия приказа АО «Почта России» от 16.08.2024 N 249-п.

Следовательно, на этом единственном имеющемся конверте о направлении судебной корреспонденции суда первой инстанции в адрес должника отсутствуют какие-либо надлежащие отметки о причинах возврата корреспонденции, ярлык ф. 20 отсутствует, что является нарушением Порядка № 230-п (действовавшего на дату 08.05.2024).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции направлял запрос АО «Почта России» о предоставлении сведений о проведенных мерах по надлежащему вручению указанного почтового отправления адресату. Согласно полученному ответу от 28.12.2024, РПО № 66402595865914, принятое на имя ФИО1, поступило 25.05.2024 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) 664013. Почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату. РПО возвращено в адрес отправителя 04.06.2024 по истечению срока хранения в связи с неявкой получателя.

Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещений почтальоном возможности не имеется.

Таким образом, АО «Почта России» представило противоречивую информацию о причинах невозможности вручения определения суда, и кроме того, особенно обратила внимание на то, что документально подтвердить факт доставки извещения не может.

Указанное означает правомерность доводов ФИО1 об отсутствии у нее информации о возбуждении производства по делу, и вследствие этого – о невозможности представления доказательств оплаты долга в суд первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представила расписку должника ФИО2 от 02.08.2024 о получении им суммы 542 000 рублей в счет исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 года по делу № А19-21042/2021.

Суд апелляционной инстанции признает произведенное исполнение надлежащим, поскольку в определении Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 по делу № А19-21042/2021 указано, что применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 532 000 рублей, ввиду чего ФИО1 добросовестно исполнила судебный акт, передав деньги ФИО2

ФИО2 в пояснениях от 22.01.2025, представленных в апелляционный суд, подтвердил, что им 02.08.2024 были получены денежные средства в размере 542 000 рублей от ФИО1 во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области. Информацией о том, что финансовый управляющий ФИО3 от его имени обратился в суд с заявлением о банкротстве ФИО1, ФИО2 не располагал. ФИО1 пояснила ему, что ей заблокировали карту, и она узнала, что возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, несмотря на то, что деньги она отдала.

ФИО2 объясняет это как недоразумение, так как полагал, что не он должен был представить судебному приставу данные для окончания исполнительного производства, а ФИО1 должна была это сделать. Тем не менее, он уточнил у судебных приставов, как правильно поступить в такой ситуации, и ему разъяснили , что подавать заявление и подтверждение о получении денежных средств должен взыскатель, то есть он, после чего он подал все необходимые документы, и исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было прекращено.

Определением от 12.12.2024 апелляционный суд истребовал у Ленинского ОСП г. Иркутска информацию о ходе исполнения исполнительного производства №232776/24/38019-ИП от 13.05.2024, об извещении ФИО1 о факте возбуждения производства, о дальнейших перспективах данного исполнительного производства с учётом пояснений ФИО1 об уплате ею долга непосредственно ФИО2, минуя депозитный счет службы приставов.

21.01.2025 поступил ответ, в котором отмечено, что вся корреспонденция направлялась взыскателю – финансовому управляющему ФИО2

Информации об извещении ФИО1 и ФИО2 о факте возбуждения исполнительного производства нет.

Служба судебных приставов-исполнителей также указала на то, что 18.12.2024 поступило заявление от ФИО2 о полном погашении задолженности, представлена расписка. 18.12.2024 исполнительное производство окончено.

Указанное означает, что на дату принятия определения Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2024 года по делу №А19-9462/2024 введении процедуры реструктуризации долгов долг ФИО1 перед ФИО2 был погашен, то есть оснований для введения процедуры банкротства по заявлению ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3 не было.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах должно быть вынесено определение о признании необоснованным заявления о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения ввиду того, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, а на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление ФНС России о включении долга в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2024 года по делу №А19-9462/2024, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции вследствие неизвещения ФИО1 о возбуждении производства по делу о ее банкротстве (так как права ФИО1 восстановлены).

С учетом чего, надлежит возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную за ФИО3 по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 18.04.2024 применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2024 года по делу №А19-9462/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 во введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1.

Оставить заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о признании ФИО1 банкротом без рассмотрения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную за ФИО3 по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 18.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи В.Л. Каминский

Н.И. Кайдаш