ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78294/2023
г. Москва Дело № А40-158527/23
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровой О.О.,
судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БИФЛАЙТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-158527/23 по иску
АО «ИМПАКТ КАПИТАЛ» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «БИФЛАЙТ» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 10 711 232 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АО «ИМПАКТ КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БИФЛАЙТ» о взыскании долга в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 590 000 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 121 232 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-158527/23 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что задолженность ООО «БИФЛАЙТ» перед АО «ИМПАКТ КАПИТАЛ» отсутствует, поскольку ответчик не получал от истца денежных средств, никаких договоров между сторонами не заключалось.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От истца в порядке т. 262 АПК РФ поступил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 29.04.2021 АО «Импакт Капитал» и ООО «Бифлайт» заключили Соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 1/Б/2021, согласно п. 1.1. Соглашения, Заимодавец обязуется предоставить Заемщику заём, общая сумма которого не превышает 10 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Соглашением срок указанную сумму займа.
В соответствии с п. 1.2. Соглашения, Срок возврата займа – 29.04.2023 года, с учетом требования п.11.1. настоящего Соглашения.
29.04.2021 АО «Импакт Капитал» исполнил свои обязательства перечислив ООО «Бифлайт» 10 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 178 от 29.04.2021.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства, предусмотренные договоров займа, не исполнены, сумма займа не возвращена, требование о возврате займа, направленное ответчику 22.06.2023, оставлено без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: сумма основного долга - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 121 232 руб. 88 коп. за период с 03.05.2023г. по 30.06.2023г.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 590 000 руб. 00 коп. за период с 03.05.2023г. по 30.06.2023г. на основании п. 10.2 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки является математически правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, факт предоставления ответчику займа подтвержден, основания для возврата займа наступили, однако доказательств возврата займа и выплаты процентов не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор займа между сторонами не заключался, а ООО «БИФЛАЙТ» не получало от АО «ИМПАКТ КАПИТАЛ» денежные средства в качестве суммы займа, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт перечисления истцом в пользу ответчика суммы займа подтвержден платежным поручением № 178 от 29.04.2021, которое является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим предоставление займа.
Соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 1/Б/2021 от 29.04.2021 со стороны ООО «Бифлайт» подписано генеральным директором ФИО1, заверено печатью ответчика. О фальсификации соглашения в прядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил. В судебном порядке соглашение не оспаривалось.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, с ООО «БИФЛАЙТ» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-158527/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «БИФЛАЙТ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяО.О. Петрова
СудьиЕ.Н. Янина
Е.А. Сазонова