Решение по делу № А19-2890/2025 от 11.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2890/2025

11.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАТАНГСКИЙ, С. ЕРБОГАЧЕН, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, ЗД. 14)

о взыскании 11 298 860, 65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 0.02.2025, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №3, удостоверение адвоката.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании по договорам № 7-ОАЭФ-СМСП-2023 от 05.08.2023, № 3-ОАЭФ-СМСП-2023 от 26.06.2023, № 1-ЗКЭ-2023 от 19.06.2023 суммы основного долга в размере 8 380 30, 60 руб., суммы пени в размере 2 352 134, 96 руб., суммы пени, начисленной за период с 08.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки от суммы долга.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 8 380 030, 60 руб. основного долга по договорам № 7-ОАЭФ-СМСП-2023 от 05.08.2023, № 3-ОАЭФ-СМСП-2023 от 26.06.2023, № 1-ЗКЭ-2023 от 19.06.2023, 2 918 830, 05 руб. пени, пени начисленной за период с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил.

05.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 7-ОАЭФ-СМСП-2023 на оказание услуг по транспортировке нефтепродуктов водным транспортом по маршруту с. Подволошино - с. Ербогачен по реке Нижняя Тунгуска в Катангском районе Иркутской области для нужд МУП «Катангская ТЭК» на 2023-2024 годы, согласно которому исполнитель обязуется в период навигации 2023 года оказать услуги по перевозке переданного ему заказчиком груза (далее – товар, груз) водным транспортом от с. Подволошино до с. Ербогачен (далее - услуги) с соблюдением условий его перевозки и передаче груза представителю заказчика, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять оказываемые услуги надлежащего качества и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ориентировочное количество, вес груза составляют: 465 тонн.

Ценность груза объявлена заказчиком в размере 16 228 500 руб. (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет 16 228 500 руб., без НДС, в связи с тем, что исполнитель принимает упрощенную систему налогообложения (п. 1.2. договора).

Оплата услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании выставленных исполнителем счета или счета-фактуры в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Расчет осуществляется по факту оказания всего объема услуг (п. 3.2. договора).

Согласно п. 8.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

26.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3-ОАЭФ-СМСП-2023 на оказание услуг по транспортировке нефтепродуктов водным транспортом по маршруту от с. Подволошино – до с. Преображенка по реке Нижняя Тунгуска в Катангском районе Иркутской области для нужд МУП «Катангская ТЭК» на 2023 год, согласно которому исполнитель обязуется в период навигации 2023 года оказать услуги по перевозке переданного ему заказчиком груза (далее – товар, груз) водным транспортом от с. Подволошино до с. Преображенка (далее - услуги) с соблюдением условий его перевозки и передаче груза представителю заказчика, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять оказываемые услуги надлежащего качества и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ориентировочное количество, вес груза составляют: 100 тонн.

Ценность груза объявлена заказчиком в размере 8 430 000 руб. (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет 3 290 000 руб., без НДС, в связи с тем, что исполнитель принимает упрощенную систему налогообложения (п. 1.2. договора).

19.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1-ЗКЭ-2023 на оказание услуг по транспортировке нефтепродуктов водным транспортом по маршруту от с. Подволошино до с. Ербогачен по реке Нижняя Тунгуска в Катангском районе Иркутской области для нужд МУП «Катангская ТЭК» на 2023 год, согласно которому исполнитель обязуется в период навигации 2023 года оказать услуги по перевозке переданного ему заказчиком груза (далее – товар, груз) водным транспортом от с. Подволошино до с. Ербогачен (далее - услуги) с соблюдением условий его перевозки и передаче груза представителю заказчика, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять оказываемые услуги надлежащего качества и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ориентировочное количество, вес груза составляют: 30 тонн.

Ценность груза объявлена заказчиком в размере 2 535 889, 80 руб. (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет 1 047 000 руб., без НДС, в связи с тем, что исполнитель принимает упрощенную систему налогообложения (п. 1.2. договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам оказал ответчику услуги транспортировки нефтепродуктов на общую сумму, согласно уточнениям иска, 8 380 030, 60 руб., что подтверждается подписанными в материалы дела УПД, актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил не надлежащим образом в полном объеме задолженность не оплатил.

В связи с чем задолженность ответчика по спорным договорам составляет 8 380 030, 60 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в представленном отзыве признал исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности в размере 8 380 030, 60 руб. перед истцом в заявленном размере.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 8 380 030, 60 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 2 918 830, 05 руб. и неустойку за период с 06.05.2025 до момента оплаты основного долга.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 2 918 830, 05 руб.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договоров (п. 8.2.), согласованными сторонами без возражений и разногласий. Кроме того, размер неустойки, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из положений пунктов 8.2. договора.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договоры, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени на основании п. 8.2. договоров в случае просрочки по оплате оказанных услуг.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленные сроки не исполнил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Истец не платил государственную пошлину при подаче настоящего иска, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска, 30% по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание иска

Исковые требования удовлетворить .

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 :

основной долг в сумме 8 380 030, 60 руб., пени в сумме 2 989 830,05 руб. , всего 11 298 860,65 руб. , и неустойку, начисленную с 06.05.2025 до фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты за каждый день просрочки;

в доход федерального бюджета 101 396,70 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская