ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2025

Дело № А40-92766/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Синотрейд» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синотрейд» (далее – ответчик) о взыскании 621 656,50 рублей ущерба и 10 000 рублей расходов на независимую экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 в 21 час 17 мин. по адресу: Москва, ФИО1, д. 32, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак МТ83677, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 (далее – ФИО2), нарушившего п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации и управлявшего автомобилем AUDI Q3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по Москве по делу об административном правонарушении от 24.12.2021 № 18810277216304993415.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

САО «ВСК», признав факт повреждения а/м KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак МТ83677 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на сумму 388 023,50 рублей.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Фаворит» для проведения экспертно-оценочных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Согласно экспертному заключению от 07.12.2023 № 6789/ЭЗ/05122023 стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак МТ83677, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, составила: с учетом износа запасных частей: 611 802,90 рублей; без учета их износа: 1 009 680 рублей.

По расчету истца, размер невозмещенного истцу материального ущерба составил 621 656,50 рублей (1 009 680 рублей - 388 023,50 рублей).

Поскольку направленная истцом претензия с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что при проведении исследования экспертом-техником при выполнении экспертного заключения № 6789/ЭЗ/05122023 от 07.12.2023 транспортное средство истца не осматривалось, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных представителем истца при отсутствии доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр эксперта, а также без подробного описания состояния поврежденного транспортного средства и без приложения фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализаций, хотя указание на наличие фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью заключения в выводах на стр. 10 заключения имеется; установив, что в заключении отсутствуют данные, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не раскрыты примененные экспертом-техником методы исследования; в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на восстановление автомобиля, а так же доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения по ОСАГО, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А40-92766/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина