904/2023-163257(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

16 ноября 2023 года Дело № А65-13671/2022 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении (вх.604) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.05.2022 поступило заявление ФИО1, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 ФИО1, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.01.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении (вх.604).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 18.09.2023 следующего содержания: «Заявление удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021, заключенный между должником и ответчиком. Применить последствия недействительности сделки: Обязать ФИО3

Игоревича возвратить в конкурсную массу Циберкина Владислава Викторовича автомобиль TOYOTA COROLLA VIN: JINВV58E70J105180; № кузова: JINВV58E70J105180; Год выпуска 2010г. Восстановить право требования Воронова Артема Игоревича к Циберкину Владиславу Викторовичу в размере 200 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе заявителя были приложен документ (акт № 21 от 02.06.2021) для приобщения к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

(банкротства).

Как установлено судом первой инстанции между должником и ФИО3, заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021. В результате совершения указанной сделки должником был отчужден автомобиль TOYOTA COROLLA VIN: <***>; № кузова: <***>; Год выпуска 2010г., за 200 000 руб.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, в результате чего имущественным правам кредиторов был нанесен вред, в связи с чем в силу п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 30.08.2021, тогда как производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 26.05.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2021, согласно условиям которого, Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство TOYOTA COROLLA VIN: <***>; № кузова: <***>; Год выпуска 2010.

По условиям договора стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 200 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции указал, что согласно оценке финансового управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки стоимость аналогичного транспортного средства составляла 843 333 руб. (решение об оценке № 1 от 11.09.2023).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорном договоре стоимость отчужденного транспортного средства занижена более чем в 4 раза.

Арбитражный суд, указал на то, что разумных объяснений такого существенного занижения цены ни должником, ни ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив неравноценность сделки правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя, последствия недействительности сделки суд первой инстанции, исходил из того, что согласно представленным сведениям ГИБДД, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком, а также, руководствуясь правовой позицией изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению двухсторонняя реституция, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиль TOYOTA COROLLA VIN: <***>; № кузова: <***>; Год выпуска 2010г. и восстановления права требования ФИО3 к ФИО1 в размере 200 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и указанием нам то, что цена отчуждения в размере 200 000 руб. обусловлена технической неисправностью транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы и отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Между тем, из договора купли-продажи от 30.08.2021 нахождение автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии не следует, ввиду отсутствия указания на наличие каких-либо дефектов в автомобиле. Ответчиком и должником какие-либо доказательства неисправности автомобиля в суд первой инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из надлежащего технического состояния транспортного средства на дату его отчуждения.

Представленный в материалы акт № 21 от 02.06.2021 о необходимости производства ремонтных работ автомобиля на сумму 160 800 руб. не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неисправности имущества, поскольку указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции и является новым.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции в пределах своих полномочий не может осуществлять сбор доказательств для оценки новых доводов сторон.

При этом данный документ в любом случае не опровергает выводы суда первой инстанции о кратности превышения рыночной цены спорного имущества над фактической ценой его отчуждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что должник не доказал факт технической неисправности спорного автомобиля на дату заключения сделки и наличие повреждений, существенно влияющих на его стоимость.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В результате совершения сделки выбыл актив должника, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорное транспортное средство без замечаний и возражений в отношении технического состояния автомобиля по договору купли-продажи от 30.08.2021 отчуждено должником по цене 200 000 руб., что с учетом анализа финансового управляющего, ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 200 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство по заниженной стоимости.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Лицами участвующими в деле какие-либо доводы в опровержение вывода суда первой инстанции об осуществлении фактического расчета на сумму 200 000 руб. не приведены, доводы апелляционной жалобы с соответствующие возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для дополнительной проверки и переоценки выводов суда первой инстанции об осуществлении ответчиком оплаты по оспариваемому договору купли-продажи в определенном договором размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции мотивированно применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции – возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства, восстановления права требования ФИО3 к ФИО1 в размере 200 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 по делу № А65-13671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова