ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2025

Дело № А40-278471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Морской Банк» - ФИО1, дов. № МБ-66/23 от 07.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Транслогистик» Смирнова Виктора Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025

об отказе в признании недействительными перечисления денежных средств с

расчетного счета ООО «Транслогистик» в пользу АО «Морской Банк» в общем

размере 7 316 623,88 руб. и применении последствия недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транслогистик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании перечислений должником денежных средств в пользу АО «Морской Банк» (далее – ответчик) на сумму 7 316 623,88 руб. недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва, конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением от 27.12.2021, при этом в период с 10.12.2021 по 10.02.2022 со счета должника в пользу ответчика были совершены расходные операции по погашению процентов по кредитам на общую сумму 7 316 623,88 руб. При этом по состоянию на 30.09.2021 балансовая стоимость активов должника составляла 4 364 373 000 руб.

Обращаясь с требованием о признании произведенных в пользу ответчика списаний недействительными сделками, конкурсный управляющий указал на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, а также в утвержденном Президиумом 20.12.2016 «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», исходил из осуществления спорных платежей в пределах 1% стоимости активов должника в рамках заключенных сторонами кредитных договоров в размере и по срокам, не отличающихся от ранее произведенных, и при отсутствии картотеки неисполненных платежей, что исключало осведомленность ответчика как кредитной организации о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя о признании недействительными произведенных в пользу ответчика платежей ООО «Вектор» и ООО «Складлогистик», входящих с должником в группу компаний «Пивдом», указал на существенное отличие установленных по делам №№ А40-101076/2019 и А40-101073/2019 обстоятельств, а именно: перечисления ООО «Вектор» и ООО «Складлогистик» средств в сумме 15 000 000 руб. и 44 500 000 руб. соответственно, что превышало 1% балансовой стоимости активов каждого из должников и при этом платежи ООО «Складлогистик» совершены последовательно по одному кредитному траншу в течение нескольких дней, в то время платежи должника в пользу ответчика как по-отдельности, так и в совокупности установленный законом предел не превышают.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства совершения спорных платежей с существенными отклонениям от ранее совершенных в рамках тех же сделок не установлены и заявителем не доказаны.

При этом судебная коллегия учитывает, что приведенные в жалобе доводы и возражения в порядке статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были должным образом судами первой и апелляционной инстанций исследованы и мотивированно отклонены, в связи с чем по существу позиция конкурсного управляющего должника обусловлена несогласием с такой оценкой обстоятельств обособленного спора и в отсутствие указания на объективно опровергающие правильность выводов судов доказательства сводятся к требованию их переоценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А40-278471/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина