ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 октября 2023 года
Дело №А56-92961/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): Не явился, извещён
от ответчика (должника): Не явился, извещён
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30203/2023) ООО "ЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-92961/2022, принятое
по иску ООО "ЕСС"
к ООО "РОДЕКС"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения», адрес: 620075, <...>, ОГРН <***> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родекс», адрес: <...> км, влд. 4, стр. 1, пом. 23, ОГРН <***> (далее - ответчик) 525 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара, убытков в размере 188 291 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также 17 226 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Решением суда от 26.07.2023 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом положений ГОСТ 16371-2914, ГОСТ 19917-2014 требования об отказе товара заявлены истцом в пределах гарантийного срока. При этом поставка ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждена результатами досудебной экспертизы и ответчиком не опровергнута.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №1008 согласно условиям которого, ответчик обязался поставить товар, наименование, количество, цена которого согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору), истец обязался принять и оплатить товар.
В соответствии со Спецификацией №1 от 10.08.2021 поставке подлежали, кроме прочего товара, кровати металлические 2-х ярусные С-2+(900х2000) в количестве 75 шт., общей стоимостью 435 000 руб.
По УПД от 28.09.2021 № 813 ответчик поставил в адрес истца кровати металлические в количестве 75 штук, общей стоимостью 435 000руб., лестницы приставные в количестве 75 штук, общей стоимостью 63 750 руб., ограждения для кровати в количестве 75 штук, общей стоимостью 26 250 руб., всего на сумму 525 000 руб.
Платежными поручениями от 20.09.2021 № 1209 и от 28.09.2021 № 1279 истец перечислил ответчику 525 000 руб.
В дальнейшем от конечного пользователя товара – ООО «РН-Транспорт» поступил Акт рекламации от 18.05.2022, из которого следует, что в поставленном товаре были обнаружены недостатки.
В ходе эксплуатации указанных кроватей были установлены следующие недостатки:
- деформация конструкции кровати (поперечные и продольные профиля); - установлены факты разрыва металла;
- установлены факты некачественных сварных швов конструкции.
Претензией от 20.05.2022 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в поставленном им товаре, в связи с чем, потребовал произвести замену товара.
В дальнейшем истец направил в адрес ответчика письмо от 01.06.2022, в котором просил направить представителя поставщика для совместного осмотра поставленного им товара. Представитель ответчика на совместный осмотр товара не явился.
На основании заявки истца от 17.06.2022 ООО «СургутГлавЭкспертиза» проведена экспертиза в отношении металлических двухъярусных кроватей в количестве 7-8 шт., по результатам которой, составлен Акт экспертного исследования № 22/06- 0150 от 14.07.2022, согласно которому, в отношении двухъярусных металлических кроватей в количестве 7 штук с лестницей и ограждением установлены дефекты, имеющие производственный характер. Металлические кровати не соответствуют требованиям ТР ТС и не обеспечивают механическую безопасность от травм при эксплуатации, являются небезопасными для жизни и здоровья человека.
В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ООО «Родекс» претензию от 19.07.2022, в которой отказался от исполнения договора, заключенного между сторонами, и потребовал произвести возврат перечисленной суммы за товар – 525 0000 руб., возместить понесенные обществом «Единая Служба Снабжения» убытки: 135 000 руб. - транспортные расходы; 20 291 руб. – командировочные расходы, в связи с направлением представителя для осмотра товара; 33 000 руб. - стоимость экспертного заключения.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Единая Служба Снабжения» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что претензии покупателя в отношении качества поставленного товара, предъявлены по истечении гарантийного срока, установленного договором.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, пришла к следующему
Судом правильно квалифицирован договор по спорным правоотношениям как договор поставки.
Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
В данном случае в соответствии с пунктом 4.4 договора претензии по количеству и качеству товара могут быть предъявлены покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня приёмки товара.
В соответствии с пунктом 4.7 договора претензии по факту обнаружения скрытых недостатков товара (заводских недовложений, заводского брака) предъявляются не позднее 4 месяцев с момента сдачи- приёмки товара. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе использования и хранения товара.
Поскольку спорный товар был получен истцом в октябре 2021 года, а претензия по качеству предъявлена в мае 2022, то есть спустя 7 месяцев после получения товара, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены истцом по истечении гарантийного срока.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Вместе с тем, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).
В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику в пределах двухлетнего срока, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением, таким образом, ссылка ответчика о пропуске гарантийного срока, установленного договором, является необоснованной.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае Актом экспертного исследования № 22/06-0150 от 14.07.202 установлено, что имеющиеся дефекты, выявленные в отношении поставленных ответчиком металлических кроватей с лестницей и ограждением имеют производственный характер; поставленный товар не соответствует требованиям ТР ТС и не обеспечивает механическую безопасность от травм при эксплуатации, является небезопасным для жизни и здоровья человека.
Выводы экспертного заключения ответчиком документально не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял.
Указанное экспертное заключение подтверждает наличие производственного дефекта в представленном на исследование товаре.
Между тем, содержание представленного в материалы дела экспертного заключения не позволяет распространить выводы эксперта на всю партию товара (75 кроватей с лестницей и ограждением), поскольку не содержит указание на произведенную экспертом выборку товара и проверку качества партии товара. Напротив, в заключении прямо указано, что исследование проведено с целью установления наличия дефектов и их характера в 7 единицах товара.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у всего поставленного товара производственного дефекта, материалы дела не содержат, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости поставленного товара в части, превышающей стоимость 7 единиц товара.
При таких обстоятельствах требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 49 000 руб. (525 000 руб./75 шт. х 7 шт.).
При этом, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в том числе: 135 000 руб. - транспортные расходы; 20 291 руб. – командировочные расходы, в связи с направлением представителя для осмотра товара; 33 000 руб. - стоимость экспертного заключения.
В подтверждение требования о взыскании 135 000 руб. транспортных расходов, истец представил в материалы дела договоры-заявки № 1 от 29.09.2021, № 1 от 05.10.2021, заключенные на перевозку груза (мебель) по маршруту Москва - Екатеринбург, Екатеринбург - Нефтеюганск, платежные поручения № 1339 от 08.10.2021 на сумму 50 000 руб. и № 1381 от 13.10.2021 на сумму 93 000 руб.
Поскольку стоимость перевозки груза (кровати металлические) не поставлена в зависимость от количества перевозимого груза, то, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт поставки товара ненадлежащего качества лишь в отношении части товара (7 единиц), то оснований для взыскания убытков в виде стоимости транспортных расходов не имеется.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика 20 291 руб. командировочных расходов, поскольку кроме авансового отчета от 30.06.2022 истцом иных документов в обоснование данного требования (приказ о направлении в командировку, совместный акт осмотра с участием представителя истца ФИО2 АН.) не представлено.
Факт оплаты стоимости экспертного исследования в размере 33 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 881 от 23.06.2022. Поскольку Акт экспертного исследования в данном случае является надлежащим доказательств, подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, то требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в общем размере 82 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый часть 1); в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В обоснование заявления о взыскании 70 000руб. судебных расходов, истец представил Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с ФИО3, от 07.09.2022, расходный кассовый ордер от 07.09.2022 № 127 на сумму 70 000 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части, а именно - на сумму 8 050 руб. В остальной части заявления следует отказать.
В силу изложенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление ООО «Единая Служба Снабжения» частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу №А56-92961/2022 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» 49 000 руб. стоимости некачественного товара, 33 000 руб. убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, 8 050 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 330 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родекс" в течение 30 дней с момента получения денежных средств, взысканных по настоящему делу, товар – кровати металлические 2-ух ярусные С-2+ (900х2000) в количестве 7 единиц, лестницы приставные (сер.) в количестве 7 единиц, ограждения для кровати (сер.) в количестве 7 единиц.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
Л.П. Загараева
М.Г. Титова