Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
30 октября 2023 года Дело № А56-39584/2023
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Бокановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марлухиным А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)
Заинтересованные лица:
1) ФИО1, судебный пристав-исполнитель ПЕТРОГРАДСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ,
2) Петроградский отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;
3) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)
Третье лицо: акционерное общество «БАЛТИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (197198, <...>, лит а, пом 10н офис 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: <***>)
об оспаривании бездействия в исполнительном производстве № 33459/21/78014-ИП от 02.04.2021
при участии:
от заявителя: ФИО2, по доверенности от 31.08.2023,
от заинтересованного лица 1): ФИО1, по удостоверению,
от иных лиц: не явились, извещены,
установил :
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося
в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,
в не направлении взыскателю постановлений о применении к должнику тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения,
в не объявлении исполнительского розыска в отношении должника в порядке статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ),
в несоблюдении требований части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Распоряжением заместителя председателя суда от 13.06.2023 дело передано в производство судьи Бокановой М.Ю.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Петроградский отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БАЛТИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – АО «БАЛТИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»).
В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал; судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-90441/2020, с акционерного общества «БАЛТИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскано 100 000 руб. штрафа, 401 553 руб. 47 коп. неустойки., 13 031 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 02.04.2021 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 036653586.
На основании указанного исполнительного листа по заявлению Общества (взыскателя) судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.04.2021 возбудил исполнительное производство № 33459/21/78014-ИП.
В ходе исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, по результатам которых местонахождение должника, его имущества не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 исполнительное производство № 33459/21/78014-ИП на основании части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Общество, полагая что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие - не принято необходимых и достаточных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.
В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № 33459/21/78014-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, в том числе денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях: направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, в учетно-регистрирующие органы.
В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, ФРС России, ГИБДД, Комитет экономического развития, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, ФНС, МВД России, РосФинМониторинг, а также банки и иные кредитные организации, осуществлен выход по адресу должника.
Из Федеральной налоговой службы поступил ответ на запрос, предоставлены сведения о расчетных счетах должника-организации.
С учетом полученных сведений судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются счета в ПАО «Сбербанк России»; приставом вынесено постановление от 09.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем 25.11.2022 осуществлен выход по адресу АО «БАЛТИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»: Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом 1/32, лит а, пом. 10н офис 43, в ходе которого установлено и зафиксировано в акте о совершении исполнительных действий от 25.11.2022, что должник по названному адресу не находится, имущество отсутствует.
В акте о совершении исполнительных действий от 25.11.2022 зафиксировано, что по адресу: Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом 1/32, лит а, пом 10н офис 43 должник АО «БАЛТИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» хозяйственную деятельность не ведет.
Судебный пристав установил, что согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 08.06.2020 № 00-00-4001/5119/2020-37262 Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о наличии в ЕГРН сведений о правах АО «БАЛТИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на объекты недвижимого имущества за период с 19.03.2020 по настоящее время, у должника отсутствует недвижимое имущество.
Согласно ответу ГИБДД от 19.03.2020 на запрос пристава № 1259783218 сведения по должнику АО «БАЛТИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» отсутствуют.
По результатам предпринятых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Общество финансово-экономической деятельности не ведет, денежные средства на счетах отсутствуют, имущества АО «БАЛТИЙСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» не имеет.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве на основании постановления от 29.12.2022 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
В рассматриваемом случае исполнительный документ не содержит указанных требований, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, при которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.
Согласно части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
С учетом положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ и статьи 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью принять решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника.
Проанализировав материалы исполнительного производства с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, приняты все допустимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа и связанные с поиском должника и его имущества.
Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.
В отношении заявленных требований Общества в части несоблюдения судебным приставом-исполнителем положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
В данном случае Общество указало и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, что отметка, предусмотренная частью 2 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом при окончании исполнительного производства на исполнительном документе не произведена.
Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств, что само по себе непроставление приставом указанной отметки в исполнительном документе в данном случае нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Боканова М.Ю.