Постановление по делу № 13АП-35756/2024 от 20.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2025 года

Дело №А56-33729/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурдоновым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35756/2024) Врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-33729/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос»

к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России,

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и снятии ареста со счетов

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Специализированный отдел) ФИО2 (далее – пристав) об отмене взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., снятии ареста на сумму 47 043 руб. 38 коп. с расчетных счетов Общества, открытых в Северо-Западном филиале ПАО «РОСБАНК», филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», наложенного в рамках исполнительного производства от 09.11.2023 № 144311/23/98078-ИП.

Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов специализированного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Главного межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (взыскатель, далее - инспекция).

Решением от 11.10.2024 суд признал незаконным постановление пристава от 26.03.2024 о взыскании с Общества 10 000 руб. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 09.11.2023 №144311/23/98078-ИП, обязал пристава принять меры по снятию арестов, наложенных в рамках исполнительного производства от 09.11.2023 № 144311/23/98078-ИП, на денежные средства Общества.

Врио начальника Специализированного отдела ФИО1 (далее – начальник отдела), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, Общество не уведомило пристава о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок; суд не учел отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора; суд нарушил процесс, так как не привлек к участию в деле должностного лица, на исполнении у которого находилось исполнительное производство от 09.11.2023 № 144311/23/98078-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 приставом Специализированного отдела ФИО3 на основании акта инспекции от 07.11.2023 №1268 возбуждено исполнительное производство № 144311/23/98078-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 47 043 руб. 38 коп.

В рамках исполнительного производства № 144311/23/98078-ИП приставом Специализированного отдела ФИО3 09.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, открытых в АО «Альфа-Банк», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк».

Приставом Специализированного отдела ФИО3 вынесены постановления от 10.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, открытых в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», Северо-Западном филиале ПАО «РОСБАНК».

Как указывает заявитель, получив через портал «ГосУслуг» уведомление о возбуждении исполнительского производства № 144311/23/98078-ИП, генеральный директор Общества 13.11.2023 связался с приставом и по платежному поручению от 13.11.2023 № 497333 через свой личный кабинет банк-клиент в ПАО «Сбербанке» перевел на расчетный счет Общества, открытый в ПАО «Росбанк» (номер счета 40702810594510005423), 47 043 руб. 38 коп. с назначением платежа: «Оплата задолженности по исполнительному производству №144311/23/98078-ИП от 09.11.2023, сумма 47 043,38 руб., НДС не облагается; 13/11/2023».

На основании платежного ордера от 14.11.2023 № 76147 с расчетного счета Общества, открытого в Северно-Западном филиале ПАО «РОСБАНК», в пользу взыскателя списано 47 043 руб. 38 коп. с назначением «по решению о взыскании от 14.09.2023 № 5160 по ст.46 НК РФ».

Полагая, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, пристав вынес постановление от 26.03.2024 о взыскании с Общества 10 000 руб. исполнительского сбора.

Постановлением пристава от 30.05.2024 исполнительное производство №144311/23/98078-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением пристава от 31.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 90344/24/98078-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., наложенного в рамках исполнительного производства №144311/23/98078-ИП.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора, а также сохранение ареста расчетных счетов должника не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процесс, так как не привлек к участию в деле должностного лица, на исполнении у которого находилось исполнительное производство от 09.11.2023 № 144311/23/98078-ИП.

Указанный довод несостоятелен.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, требования предъявлены Обществом к приставу ФИО2, которым вынесено постановление от 26.03.2024 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Именно пристав ФИО2 выносил постановления от 30.05.2024 об окончании исполнительного производства № 144311/23/98078-ИП, от 31.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 90344/24/98078-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Согласно протоколу заседания суда первой инстанции от 11.07.2024 пристав ФИО2 принимал участие в рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни пристав, ни управление, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, не заявляли о ненадлежащем ответчике по делу, о передаче исполнительного производства в ведение иного пристава.

Тот факт, что изначально спорное исполнительное производство находилось в производстве пристава Специализированного отдела ФИО3, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Как установлено судом первой инстанции, постановление от 09.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №144311/23/98078-ИП направлено в адрес заявителя 09.11.2023 посредством направления уведомления в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление прочитано заявителем 12.11.2023.

Соответственно, установленный для добровольного исполнения срок истек 17.11.2023.

Общество оплатило задолженность взыскателю 14.11.2023, то есть в установленный для добровольного исполнения срок.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Отсутствие у пристава информации о своевременной оплате Обществом долга не является достаточным основанием для признания законности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Свою обязанность по исполнению требований исполнительного документа должник фактически исполнил в установленный законом срок для добровольного исполнения, в связи с чем начисление исполнительского сбора приставом является неправомерным.

При таких обстоятельствах, у пристава отсутствовали основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление пристава от 26.03.2024 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства от 09.11.2023 №144311/23/98078-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 4 статьи 47 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ранее наложенный арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в АО «Альфа-Банк», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» постановлений от 20.05.2024 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также доказательства снятия ареста, наложенного на денежные средства Общества, находящиеся в ПАО «Росбанк», после окончания исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части обязания пристава принять меры по снятию арестов, наложенных в рамках исполнительного производства от 09.11.2023 № 144311/23/98078-ИП, на денежные средства Общества.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-33729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева