Решение по делу № А19-9108/2025 от 09.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9108/2025 9 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к жилищному кооперативу № 39 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 1 864 469 руб. 65 коп.

встречный иск о признании недействительными актов сдачи-приемки выполненный работ

при участии представителей истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2025),

ответчика ФИО3 (доверенность от 10.06.2025), ФИО4 (доверенность от 25.07.2025).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Жилищному кооперативу № 39 о взыскании основного долга по договору № 1-03/24ПР от 01.03.2024 в размере 1 682 757 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 712 руб. 65 коп.

Жилищным кооперативом № 39 заявлен встречный иск о признании недействительными актов сдачи-приемки выполненный работ, подписанных ИП ФИО1 и Жилищным кооперативом № 39, № 1 от 31.03.2024г., № 2 от 30.04.2024г., № 3 от 31.05.2024г„ № 4 от 30.06.2024г„ № 5 от 31.07.2024г., № 6 от 31.08.2024г„ № 7 от 30.09.2024г„ № 8 от 31.10.2024г., № 9 от 30.11.2024г., № 10 от 31.12.2024г.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими доводы и возражения относительно первоначального и встречных исков.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Доводы первоначального и встречного исков.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что между сторонами 01.03.2024 был заключен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>, 338.

Истец утверждает, что в период с марта по декабрь 2024 года надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами сдачи-приемки выполненных работ (с № 1 от 31.03.2024 по № 10 от 31.12.2024) на общую сумму 1 712 757 руб. 20 коп. наряд-заданиями и сводными актами.

Согласно представленному расчету, оказанные услуги оплачены только в части на сумму 30 000 руб., задолженность ответчика за принятые, но неоплаченные услуги составила 1 682 757 руб. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 712,65 руб.

Жилищный кооператив № 39, с исковыми требованиями не согласился и представил отзыв на иск, а также заявил встречные исковые требования. Возражения ответчика и доводы встречного иска сводятся к следующему.

Ответчик указывает, что представленные истцом договор, дополнительные соглашения и акты были подписаны Председателем правления кооператива ФИО5 в один день (в феврале 2025 года) под давлением сына истца, ФИО6, который ввел ее в заблуждение, сославшись на внезапную проверку налоговых органов. При подписании документы не были изучены, а их экземпляры не были оставлены ответчику.

ЖК № 39 утверждает, что фактические работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД в спорный период с 01.03.2024 по 31.12.2024 выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Содружество+» на основании действующего с 01.01.2021 бессрочного договора. Данный факт, по утверждению Ответчика, подтверждается актами и платежными поручениями в адрес ООО «Содружество+».

Кроме того, ответчик указывает, что в его штате состоял слесарь-сантехник ФИО7, выполнявший часть работ.

Акты, подписанные с истцом, ответчик считает недействительными (оспоримой сделкой) по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, поскольку указанные в них сведения не соответствуют действительности: в них не конкретизирован объем работ, а их стоимость завышена и не соответствует реально оказанным услугам.

Ответчик указывает, что Истцом не представлено иных доказательств выполнения работ, кроме оспариваемых актов: отсутствуют журналы учета заявок, акты осмотров, паспорта готовности к отопительному сезону, доказательства организации аварийной службы и т.д. Фактически, по мнению Ответчика, Истцом были оказаны лишь услуги по билинговому обслуживанию теплосчетчиков (снятие показаний, оформление справок), стоимость которых в размере 30 000 руб. уже была полностью оплачена.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении первоначального иска и встречно просит признать недействительными акты сдачи-приемки выполненных работ предъявленные истцом в обоснование поданного им иска.

Истец доводы ответчика оспорил.

Опровергает довод о введении в заблуждение и давлении при подписании документов как бездоказательный.

По мнению истца, подписание актов без замечаний в течение всего 2024 года свидетельствует о фактическом принятии работ Заказчиком.

Истец оспаривает возможность реального оказания услуг ООО «Содружество+», указывая, что согласно данным ЕГРЮЛ, численность сотрудников данной организации составляет 1 человека (генеральный директор), что не позволяет ей физически выполнять весь комплекс дорогостоящих и квалифицированных работ по техническому обслуживанию пяти МКД. Напротив, Истец, как индивидуальный предприниматель, имела возможность привлекать для выполнения работ квалифицированных подрядчиков и субподрядчиков.

Истец указывает, что договор с ООО «Содружество+» от 01.01.2021 не охватывает весь комплекс работ, предусмотренных договором № 1-03/24ПР с Истцом, в частности, такие сложные и дорогостоящие работы, как комплексная подготовка тепловых узлов к отопительному периоду (промывка, опрессовка, наладка автоматики, ремонт теплообменников и насосов и пр.).

Наличие в штате Ответчика слесаря-сантехника не опровергает факт выполнения Истцом работ, требующих специального допуска и высокой квалификации.

Истец поясняет, что стоимость услуг (тариф 9,93 руб. за кв. м., что в среднем составляет 34 255,14 руб. в месяц на один дом) рассчитана экономически обоснованно, с учетом среднерыночных затрат, включая труд подрядчиков, материалы и накладные расходы. Указание в актах развернутого перечня всех ежедневно производимых работ по содержанию МКД не требуется, достаточно указания итоговой стоимости за согласованный объем по согласованной цене.

Отсутствие отдельных журналов или актов осмотра не опровергает факта выполнения работ, так как основным и достаточным доказательством являются акты сдачи-приемки, подписанные Ответчиком без возражений.

Истец ссылается на то, что ответчиком производились частичные оплаты по договору, что подтверждает его признание и реальность договорных отношений.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о заключении и толковании договора" указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Проанализировав условия представленного договора № 1-03/24ПР от 01.03.2024, суд установил, что указанный договор является договором подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

Исходя из согласованного сторонами в приложении № 1 к договору перечня выполняемых работ, суд приходит к выводу, что договор подряда № 1-03/24ПР от 01.03.2024 заключен в форме абонентского договора в соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 3 договора определен порядок сдачи-приемки работы.

Так, в период с 25 по 30 число, каждого месяца, Подрядчик получает у Уполномоченного представителя Заказчика реестр объектов, утвержденных Заказчиком наряд-заданий на предстоящий календарный месяц.

По завершении календарного месяца в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по реестру акты приема-передачи выполненных Заказчиком работ и оказанных услуг, в отношении многоквартирных домов, указанных в наряд-задании, а также Акт выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком.

В течение 5-и рабочих дней после предоставления Подрядчиком актов выполненных работ Заказчик производит проверку объёмов и качества выполненных работ и оказанных услуг. Сдача и проверка работ по дополнительным предписаниям Заказчика производится по мере их выполнения Подрядчиком в пределах сроков, установленных Заказчиком.

Как установлено судом, сторонами подписаны ежемесячные акты сдачи-приемки выполненных работ (с № 1 от 31.03.2024 по № 10 от 31.12.2024) на общую сумму 1 712 757 руб. 20 коп. наряды-задания и сводные акты.

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в силу ст. 65, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 именно на нем лежит бремя опровержения факта выполнения работ истцом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на заключение договора на изложенным в них условиях под влиянием обмана, наличие договоренности только на оказание услуг по билинговому обслуживанию, оформленном дополнительным соглашением № 1 к договору, отсутствие необходимости в оказании услуг в таком объеме, возможности самостоятельно обслуживать многоквартирные дома, находящиеся в управлении кооператива.

Судом дана оценка возражениям ответчика.

Статьями 178-179 ГК РФ предусматривается возможность признания недействительной сделки

- совершенной под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178) - совершенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 179).

- совершенной на крайне невыгодных условиях (п. 3 ст. 179)

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации> указано, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как

кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Исследовав имеющейся в деле доказательства, а также оценив доводы ответчика о наличии пороков заключенной сделки, суд не находит оснований полагать, что договор № 1-03/24ПР от 01.03.2024 заключен под влиянием заблуждения, обмана либо на невыгодных условиях.

В отзыве на иск ответчик указывает, что 1 марта 2024 ФИО6 (сын истца) предложил ответчику услуги по билинговому обслуживанию приборов учета, согласовав стоимость обслуживания в 30 000 руб. за период с марта по декабрь 2024 года, а в феврале 2025 года под предлогом неожиданной проверки со стороны налоговых органов дал подпись договор № 1-03/24ПР от 01.03.2024 с приложениями, которые ответчик подписал не читая.

Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения (т.д. 1, л.д.87-91) об оплате работ по договору ответчиком на общую сумму в 30 000 руб., оплаты которым совершены в апреле-июне 2024 года и которые содержат ссылку на договор № 1-03/24ПР от 01.03.2024, что свидетельствует об осведомленности о факте заключения договора ранее февраля 2025.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к возражениям ответчика.

Более того, договор № 1-03/24ПР от 01.03.2024 содержит приложения, в которых подробно расписан как объем оказываемых услуг, так и ценообразование.

Так, в приложении № 1 указано, что общая стоимость услуг составляет 171 275 руб. 72 коп., исходя из площади домов в т.ч. биллинговое обслуживание по 500 руб. с дома, а всего – 2 500 руб. В приложении № 4 на 10 листах согласован объем работ, периодичность их выполнения.

Доказательств необоснованности указанной суммы материалы дела не содержат.

Напротив, истцом представлена подписанная сторонами, хотя я не являющаяся частью договора калькуляция расходов, в которой указана стоимость услуг инженера, электрика, сантехника, а также затрат на закупку материалов.

Суд отмечает, что в материалы дела представителями ответчика представлялось множество документов, в том числе о проведении капитального ремонта многоквартирных домов (акты о приемке работ, договоры за период, начиная с 2010 года). Все документы подписывались ФИО5 как председателем ЖК № 39.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 имеет многолетний опыт, связанный с осуществлением деятельности по руководству кооператива, деятельности, связанной с содержанием многоквартирных домов, заключением связанных с этим договоров подряда и оказания услуг и приемке работ, а значит, действуя разумно и добросовестно и учитывая имеющийся у нее опыт, она не могла не знать и не понимать последствий заключения договора № 1-03/24ПР от 01.03.2024 с истцом, а также последствий приемки работ, на суммы, указанные в актах, что исключает возможность обмана либо заблуждения при заключении сделки.

Более того, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом в качестве доказательств фактического оказания услуг представлены договоры, заключенные с исполнителями работ, доказательства выплаты им вознаграждения, в т.ч. и с ФИО6, который назначен ЖК № 39 ответственным за техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых пунктов (приказ от 01.06.2024)

ФИО6 подписывал от имени ЖК № 39 акты проверок узлов учета тепловой энергии, совершенных теплоснабжающей организацией (акты от 06.02.2024, от 07.05.2024). Причем, данный факт также подтверждается и актами от 16.08.2024, представленными истцом.

Доказательств наличия прямых трудовых отношений с ФИО6 ответчик не представляет.

Суд отмечает, что в актах от 16.08.2024 тепловые сети потребителя признаны не готовыми к отопительному сезону, однако, ответчик не заявляет об отказе от приемки работ по указанному основанию либо о том, что недостатки истцом не устранены.

Тот факт, что ЖК № 39 заключен договор с ООО «Содружество+» сам по себе не опровергает выполнения работ истцом.

Судом проанализировано содержание договоров.

Действительно, часть работ по договорам пересекается, дублирование работ наблюдается в области электроснабжения, сантехнического обслуживания, аварийного реагирования и услуг слесаря, однако, подготовка к отопительному сезону (включая опрессовку, промывку) явно входит в обязанности ИП ФИО1, также предприниматель осуществляет биллинговое обслуживание приборов учета, работы на системе водослива, кровле, вентиляции, системе газоснабжения. При том, перечень работ, выполняемых предпринимателем конкретизирован, а работы, входящие в предмет договора с ООО «Содружество+» указаны в общем виде, без конкретики.

В связи с чем, с учетом различного характера работ, наличия доказательств их фактического выполнения (по крайней мере, в части работ, связанных с обслуживанием тепловых узлов), отсутствия убедительных доказательств невыполнения работ истцом, суд приходит к выводу, что ЖК № 39 не опровергнут факт выполнения работ ИП ФИО1, а значит требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2 договора, оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после подписания актов.

Срок оплаты по актам № 1 от 31.03.2024 по № 10 от 31.12.2024 наступил соответственно через 5 рабочих дней после подписания актов, в последнее число месяца.

Доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Поскольку факт выполнения работ по договору судом установлен, доводы ответчика о невыполнении работ судом рассмотрены и отклонены, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, суд находит требование о взыскании 1 682 757 руб. 00 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования по встречному иску о признании актов недействительными основаны на отрицании факта выполнения работ, который не нашел своего подтверждения и поскольку судом установлено, что работы по договору выполнялись Истцом, а доводы Ответчика о заблуждении, обмане и кабальности сделки отклонены как необоснованные, основания для признания оспоримой сделки (актов) недействительной по ст. 166, 168 ГК РФ отсутствуют. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в договоре № 1-03/24ПР от 01.03.2024 сторонами не предусмотрено соглашения о выплате неустойки, истец, на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 712,65 руб. за период с 11.04.2024 по 30.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным неверно

Как установлено судом, истцом не учтено платежное поручение № 174 от 15.05.2024, которым погашен долг на сумму 5 000 руб. Также истец ошибочно начисляет проценты со дня подписания акта, хотя срок оплаты истекает спустя 5 рабочих дней.

В связи с чем, судом, с учетом изложенного, а также положений ст. 191, 193 ГК РФ составлен следующий расчет:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Дней

Проценты,

Ставка

руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]x[4]x[9]/[10]

161 275,72

11.04.2024

15.04.2024

10 000

08.04.2024

16%

366

352,52

156 275,72

16.04.2024

06.05.2024

5 000

15.04.2024

16%

366

1 434,66

151 275,72

07.05.2024

08.05.2024

5 000

06.05.2024

16%

366

132,26

322 551,44

09.05.2024

15.05.2024

171 275,72

09.05.2024

16%

366

987,04

317 551,44

16.05.2024

07.06.2024

5 000

15.05.2024

16%

366

3 192,87

488 827,16

08.06.2024

13.06.2024

171 275,72

08.06.2024

16%

366

1 282,17

483 827,16

14.06.2024

05.07.2024

5 000

13.06.2024

16%

366

4 653,20

655 102,88

06.07.2024

28.07.2024

171 275,72

06.07.2024

16%

366

6 586,83

655 102,88

29.07.2024

07.08.2024

18%

366

3 221,82

826 378,60

08.08.2024

06.09.2024

171 275,72

08.08.2024

18%

366

12 192,47

997 654,32

07.09.2024

15.09.2024

171 275,72

07.09.2024

18%

366

4 415,85

997 654,32

16.09.2024

07.10.2024

19%

366

11 393,98

1 168 930,04

08.10.2024

27.10.2024

171 275,72

08.10.2024

19%

366

12 136,43

1 168 930,04

28.10.2024

07.11.2024

21%

366

7 377,67

1 340 205,76

08.11.2024

06.12.2024

171 275,72

08.11.2024

21%

366

22 300,15

1 511 481,48

07.12.2024

31.12.2024

171 275,72

07.12.2024

21%

366

21 681,09

1 511 481,48

01.01.2025

15.01.2025

21%

365

13 044,29

1 682 757,20

16.01.2025

30.04.2025

105

171 275,72

16.01.2025

21%

365

101 656,98

Итого:

385

30 000

1 541 481,48

18,98%

228 042,28

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 228 042 руб. 28 коп. В остальной части требование суд находит заявленным необоснованно.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 82 323 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 82 554 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 07.04.2025 на сумму 79 058 руб., № 88 от 03.05.2025 на сумму 3 496 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 99,6 %, государственная пошлина в размере 81 993 руб. 00 коп. (99,6 % от 82 323) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, государственная пошлина в размере 330 руб. (0,04 %) относится на истца и возмещению не подлежит, 231 руб. (82 554 руб. - 82 323 руб.) подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне оплаченная государственная пошлина.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с жилищного кооператива № 39 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>):

 1 910 799 (один миллион девятьсот десять тысяч семьсот девяносто девять)

рублей 28 копеек, в том числе

o основной долг в размере 1 682 757 (один миллион шестьсот

восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек;

o проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

228 042 (двести двадцать восемь тысяч сорок два) рубля 28 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 993 (восемьдесят

одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек

Всего взыскать - 1 992 792 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи семьсот девяносто два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 231 (двести тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска жилищного кооператива № 39 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова