ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-200131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.08.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.08.2023,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ФСИН России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФСИН РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 8 936,48 руб., неустойки в размере 1 462,36 руб., неустойки, рассчитанную с 30.05.2023 по дату фактической оплаты основного долга (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Приказом Минэнерго России от 20 декабря 2016 года N 1363 утверждена "Схема теплоснабжения города Москвы до 2030 года с учетом развития присоединенных территорий", в соответствии с которым Единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение, является ПАО "МОЭК".

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений МКД расположенных по адресу: <...>, по итогам проведения общего собрания, проходивших в форме заочного голосования собственников 15.06.2020 принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг (в части горячего водоснабжения и отопления).

Таким образом, в силу положения п. 2 ч. 14 ст. 157 ЖК РФ между ПАО "МОЭК" (далее - истец) и собственниками помещений МКД расположенных по адресу <...>, договор теплоснабжения и договор горячего водоснабжения считаются заключенными с 15.06.2020. Поименованные договоры заключены со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно.

В поименованных МКД имеется жилое помещение – квартира, находящиеся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФСИН России, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые для потребителей установлены: Приказом Департамента экономической политики и развития Москвы от 16.12.2019 N 258-ТР на 2020-2023 годы (на тепловую энергию); Приказом Департамента экономической политики и развития Москвы от 16.12.2019 N 261-ТР на 2020-2023 год (на горячую воду).

Истец утверждал, что за ответчиком числится долг, в размере 8 936,48 руб.,

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Приказ Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 16.12.2019 N 258-ТР, Приказ Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 16.12.2019 N 261-ТР, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в период май 2022 действие данного контракта не распространялось, поскольку с 20.04.2022 действовал договор найма служебного жилого помещения N 9 от 20.04.2022 г. между Федеральной службой исполнения наказания и гражданином ФИО3.

Судами обоснованно указано, что в части взыскания задолженности за горячую воду за период ноябрь 2021 - апрель 2022, начисления обоснованно производились МФЦ по нормативу на двух человек, в связи с отсутствием проверки ИПУ (произведена 04.05.2022), следовательно, факт отсутствия проживающих правового значения не имеет, поскольку собственник помещения обязан нести соответствующие расходы и следить за исправностью и своевременным прохождением поверки ИПУ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-200131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.О. Хвостова

О.А. Шишова