Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2734/2023

19 июля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 10.05.2023

по делу № А73-2883/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - административный орган, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управление, служба судебных приставов) от 21.02.2023 по делу № 40/22/27000 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в рамках взаимодействия сотрудник ПАО Сбербанк уведомлял должника о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; предъявляя требования к должнику о погашении просроченной задолженности, ПАО Сбербанк ущерба правам и интересам должника не причинил и действовал в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; нормы Закона № 230-ФЗ позволяют кредитору взаимодействовать с должником как посредством телефонных переговоров, через текстовые и голосовые сообщения, а также через личные встречи; анализ представленной переписки свидетельствует о достижении с должником договоренности о погашении последним просроченной задолженности; должник со своей стороны достигнутые договоренности не исполнил, и не выходил на связь, поэтому ПАО Сбербанк было осуществлено выездное мероприятие; должник в ходе переписки обратился к сотруднику ПАО Сбербанк с просьбой, а не с требованием о необходимости в дальнейшем обращаться к нему по имени и отчеству, факт обращения к нему по имени нельзя расценивать как оскорбление; сама по себе невозможность исполнения обязательств в указанной выше сумме, может быть причиной нарушения состояния здоровья должника, которое может иметь накопительный эффект; Управлением не доказана причинно-следственная связь между взаимодействием ПАО Сбербанк с должником и открытием должнику больничного листа; вменяемое правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия ПАО Сбербанк не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина; соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности; ПАО Сбербанк действовало добросовестно и в соответствии с нормами действующего законодательства и положений Федерального закона № 230-ФЗ; ПАО Сбербанк является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности; Сбербанк является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны); суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований применения по отношению к ПАО Сбербанк положений ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ; объявлением устного замечания могла бы быть достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; в случае наложения на ПАО Сбербанк штрафа, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, для юридического лица.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, должностными лицами УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе административного расследования по обращению гражданина установлено, что сотрудниками ПАО Сбербанк допущено нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1, а именно установлено, что взаимодействие банка с ФИО1 осуществлялось в нарушение положений части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

ПАО Сбербанк уведомлением от 16.01.2023 извещено о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 06.02.2023 в 15-00. Уведомление направлено в адрес Банка электронной почтой и почтовой связью.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контролю за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления в присутствии представителя банка, при надлежащем извещении, составлен в отношении ПАО Сбербанк протокол от 07.04.2022 № 9/22/27000-АП по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 08.04.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.04.2022. в 14-00. Уведомление направлено в адрес Банка электронной почтой и почтовой связью.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении ПАО Сбербанк, в присутствии представителя банка, при надлежащем извещении, составлен протокол от 06.02.2022 № 8/23/27000-АП.

Врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении ПАО Сбербанк, в присутствии представителя банка при надлежащем извещении, вынесено постановление от 21.02.2022 № 40/22/27000 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в сумме 80000 руб.

ПАО Сбербанк, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Также при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредиторов или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Пунктом 4 частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

При этом юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ).

07.11.2022 в Главное управление поступило обращение ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель), содержащее доводы о нарушении сотрудниками ПАО Сбербанк положений Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности заявителя.

26.12.2022 должностным лицом Главного управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк, о чем вынесено определение № 40/22/27000.

В рамках проведения административного расследования вынесены определения об истребовании сведений у юридических лиц ПАО Сбербанк, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС»), а также 03.02.2023 получено объяснение от ФИО1 и произведен осмотр ее телефона, на который поступили сообщения посредством мессенджера «WhatsApp» с номера 89141812142.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк, установлено следующее.

Между ПАО Сбербанк и ФИО1 имеются договорные отношения, заключены 4 (четыре) кредитных договора, по которым образовалась просроченная задолженность: <***> от 25.01.2022 (первичная дата образования задолженности -27.09.2022 (была погашена 31.10.2022), после задолженность образовалась 28.11.2022); № 229819 от 25.05.2021 (дата образования задолженности - 19.09.2022; № 269368 от 15.06.2021 (дата образования задолженности - 19.09.2022; кредитная карта № 1088-Р-16266326550 от 23.07.2020 (дата образования задолженности - 07.12.2022).

Согласно ответа банка от 12.01.2023 уступка прав (требований) по невыполненным обязательствам ФИО1 третьим лицам по указанным выше договорам ПАО Сбербанк не производилась, в работу каким-либо коллекторским агентствам по агентским договорам - не передавалась; кредитные обязательства заявителя были переданы в «Отдел досудебного взыскания задолженности» Хабаровского отделения ПАО Сбербанк, задолженность с 23.10.2022 сопровождает сотрудник банка; телефонный номер 89141812142 принадлежит банку; указанный номер является выделенным номером сотруднику досудебного взыскания задолженности банка, с которого осуществлялось взаимодействие путем телефонных переговоров (25.10.2022, 31.10.2022) с заявителем в соответствии с требованием Закона № 230-ФЗ4 текстовые сообщения посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО1 не направлялись; дополнительно соглашение с заявителем, после даты образования у неё просроченной задолженности, банком не заключалось.

Заявителем была предоставлена в Главное управление переписка в чате посредством мессенджера «WhatsApp» между абонентами номеров 89141812142 (банка) и <***> (заявителя), осуществленная в период с 28.10.2022 по 31.10.2022, а также 2 (две) аудио записи голосовых сообщений от 31.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно предоставленным ПАО Сбербанк в Главное управление сведениям, банк осуществлял самостоятельно, как кредитор, никому из третьих лиц не передавал и не продавал задолженность заявителя.

Как указано в части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Между тем принадлежность телефонного номера 89141812142, с которого ФИО1 в рассматриваемый период времени поступили сообщения посредством мессенджера «WhatsApp», подтверждена как самим банком, так и оператором связи ПАО «МТС».

Кроме того оснований полагать, что переписка посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентом номера 89141812142, осуществленная в период с 29.10.2022 по 31.10.2022, и приобщенные к ней аудио записи голосовых сообщений, которые представлены ФИО1 в рамках административного расследования, имели место по другому делу, в отношении иного лица не имеется. Лицо, писавшее сообщение Заявителю на ее телефон <***>, представлялось как сотрудник банка, обращалось к ФИО1 по имени либо по имени и отчеству, сообщало ей информацию о наличии у нее задолженности в пользу банка, заявитель понимала с кем она переписывается, кому адресованы данные сообщения и по какому денежному обязательству. Банк не отрицает, что задолженность ФИО1 находилась в работе с 23.10.2022 у сотрудника банка.

Так, кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

ПАО Сбербанк, как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать обязательные требования, в том числе установленные Законом № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Банк, являясь кредитором, обязан осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать права и свободы лиц, с которыми осуществляется такое взаимодействие.

ПАО Сбербанк, реализуя свои полномочия по кредитным договорам <***> от 25.01.2022, № 229819 от 25.05.2021, № 269368 от 15.06.2021 и кредитная карта № 1088-Р-16266326550 от 23.07.2020, заключенным между ФИО1 и банком, осуществляло взаимодействие с ФИО1 в нарушение положений части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Факты нарушения банком норм Закона № 230-ФЗ установлены и документально подтверждены Управлением в результате административного расследования по делу об административном правонарушении № 40/22/27000.

Местом совершения вмененного ПАО Сбербанк административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия Банком с ФИО1, в данном случае является место регистрации и проживания ФИО1 (адрес, приведен в оспоренном постановлении).

Дата (время) обнаружения административного правонарушения, совершенного ПАО Сбербанк 07.11.2022, т.е. дата поступления в Управление обращения ФИО1

Временем совершения административного правонарушения ПАО Сбербанк следует считать период с 28.10.2022 по 31.10.2022 (период неправомерного взаимодействия с ФИО1 путем телефонных переговоров и посредством мессенджера Ватсап).

Таким образом, следует признать, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела подтверждают, что переписка банка с гр. ФИО1 содержала, угрозу совершения неправомерных действий по разглашению информации, что также является недопустимым.

Как верно установлено судом, что переговоры и переписка банка с гр. ФИО1, расцениваются как давление на должника, поскольку содержала формулировки оказывающие психологическое воздействие, направленное на то, что бы вызвать у ФИО1 тревогу либо страх за последствия отказа исполнения требований сотрудника Банка, и имело целью понудить к совершению определенных действий гр. ФИО1, помимо воли последней.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия всех необходимых мер к недопущения нарушения суду не представлены.

Банком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав граждан-должников при взыскании задолженности, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Смягчающие вину обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

В качестве отягчающих обстоятельств Управлением верно учтено следующее.

Согласно банку данных Федеральной службы судебных приставов размещенному в файловом менеджере ведомственного служебного портала автоматизированной информационной системы ФССП России, ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При отсутствии смягчающих, с учетом отягчающих вину обстоятельств, Управление правомерно применил наказание в виде штрафа, в границах минимальной санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.1.2 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменении в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кроме того Управлением правомерно учтено, что на момент совершения административного правонарушения (как и на дату рассмотрения настоящего административного дела) ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций получателей поддержки (https://data.economy.gov.ru), а также в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru) не состоял и не состоит, в связи с чем оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно счел правильным назначение административного наказания в виде штрафа в размере 80.000 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены рассматриваемого постановление не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции, правовых оснований нет.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года по делу № А73-2883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова