ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 мая 2025 года
Дело №А21-12062/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.,
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев (регистрационный номер 13АП-28415/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нойхаузен Групп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 по делу № А21-12062/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»
к обществу с ограниченной ответственностью «Нойхаузен Групп»
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нойхаузен Групп» (далее – Компания) о взыскании 102 955,92 руб. задолженности.
Решением суда от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обязательства по передаче и установке оборудования не исполнены Обществом в полном объеме, фактически у Компании находится оборудование на сумму 122 811, 84 руб. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции от 15.07.2024 без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор поставки оборудования, выполнения работ от 29.12.2021 № 3825049 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику в собственность оборудование, выполнить работы по установке и настройке оборудования и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять оборудование, результаты работ и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 Договора цена составляет 362 624,16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 %.
При этом согласно спецификации (приложению № 1 к Договору) цена оборудования составляет 205 608 руб., а стоимость монтажных работ – 157 016, 16 руб.
В соответствии с пунктом 8.3 Договора в день приемки результатов работ заказчик подписывает предоставленный исполнителем акт приема-передачи оборудования, либо направляет исполнителю отказ от его подписания, в котором указывает перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения. Исполнитель, в свою очередь, обязуется выполнить требования заказчика в согласованные сторонами сроки.
Пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что в день завершения работ по соответствующему адресу их выполнения, исполнитель обязуется передать заказчику акт выполненных работ и акт приема-передачи оборудования. В течение 5 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ заказчик подписывает его либо направляет исполнителю отказ от его подписания, в котором указывает перечень выявленных недостатков результатов выполненных работ и сроки их устранения. Исполнитель обязуется устранить выявленные недостатки в согласованные сторонами сроки.
В случае, если заказчик не предоставил исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ или отказ от его подписания со ссылкой на условия Договора в срок, предусмотренный пунктом 11.4, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, а результат работ принятым заказчиком в полном объеме без замечаний и подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.
Как указал истец, во исполнение условий Договора Обществом передано Компании оборудование согласно акту приема-передачи от 29.12.2021, которое принято последней без возражений и замечаний.
В соответствии с актами выполненных работ от 01.08.2022, от 09.09.2022 оборудование установлено Обществом, претензий по качеству и срокам выполнения работ Компанией не заявлено.
Общество, ссылаясь на то, что оплата по Договору Компанией в полном объеме не произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 102 955, 95 руб., которая не уплачена им в добровольном порядке, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу статей 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором поставки (статья 328 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Факт заключения Договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что 29.12.2021 сторонами в отсутствие возражений и замечаний относительно количества и качества переданного оборудования подписан акт приема-передачи оборудования в собственность заказчика (Компании) на сумму 205 608 руб.; приведенный в акте перечень оборудования соответствует Спецификации (приложение № 1 к Договору).
Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что фактически у Компании находится оборудование не в полном объеме (на сумму 122 811, 84 руб.), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как пояснил истец, часть оборудования на сумму 82 796, 16 руб. находится у Общества на ответственном хранении. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Общества от 27.03.2024 № 0203/05/1052/24 (т. 1, л.д. 70) и не опровергнуты Компанией.
Доказательства того, что соответствующее оборудование неправомерно удерживается ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, сторонами подписаны: акты выполненных работ от 01.08.2022, 09.08.2022, согласно которым Обществом выполнены, а Компанией приняты работы по монтажу на суммы 74 728, 80 руб. и 20 800, 80 руб. соответственно. В означенных актах стороны указали, что работы по Договору выполнены Обществом в полном объеме и с надлежащим качеством, претензии у сторон отсутствуют.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности фактического исполнения Обществом обязательств по Договору на общую сумму 301 137,60 руб., которые подлежат оплате Компанией.
Согласно произведенному истцом расчету размер задолженности ответчика по Договору с учетом произведенных им платежей составляет 102 955,92 руб.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в указанном размере.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционным судом не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Вместе с тем, распределяя между сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, суд первой инстанции полностью возложил на ответчика расходы в сумме 6359 руб., которые соответствуют размеру государственной пошлины при цене иска 178 645,92 руб., как первоначально заявил требования истец.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.
Как видно из материалов дела, до момента подачи настоящего иска (23.09.2023) ответчик платежными поручениями от 03.08.2023 № 110 и от 16.08.2023 № 112 уплатил в счет оплаты задолженности 8460 руб. и 4230 руб. соответственно.
Однако указанные платежи не были учтены истцом при подаче настоящего иска в суд.
Таким образом, оснований для возложения на Компанию обязанности возместить Обществу судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме, без учета поступивших истцу до момента подачи настоящего иска платежей в счет оплаты долга, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку, как видно из представленной истцом в суд первой инстанции справки о сумме долга по Договору по состоянию на 14.05.2024 (л.д. 83, 84), сумма долга ответчика с учетом поступивших платежей по состоянию на момент подачи настоящего иска составляла 165 955,92 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 26 Постановления N 1, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 5979 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
При таком положении, поскольку суд первой инстанции неверно распределил между сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, решение суда первой инстанции от 15.07.2024 в соответствующей части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 по делу № А21-12062/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нойхаузен групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102 955,92 руб. задолженности, 5979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова