АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8592/2024
г. Казань Дело № А57-14830/2021
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации по страхованию вкладов – ФИО1, доверенность от 04.04.2024,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.03.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» ФИО5 о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Бета-Строй» (далее - ООО «Бета-Строй», общества «Бета – Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).
Конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:
- по продаже общества «Бета-Строй» в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) объекта незавершенного строительства - подземного гаража на 40 боксов с кадастровым номером 64:48:030101:14896 за 750 000 руб., применении последствий признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности ФИО4 и обязания последнего передать в конкурсную массу ООО «Бета-Строй» вышеуказанный объект незавершенного строительства;
- по уступке права аренды земельного участка по договору замены стороны в обязательстве б/н от 01.08.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды ФИО4 на земельный участок по договору замены стороны в обязательстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО5 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 определение суда первой инстанции от 26.04.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.08.2019 объекта незавершенного строительства: подземных гаражей на 40 боксов, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО4 передать в конкурсную массу ООО «Бета-Строй» этот объект незавершенного строительства; восстановлено право требования ФИО4 к ООО «Бета-Строй» в размере 750 000 руб.
Указанным судебным актом признана также недействительной сделка – договор замены стороны в обязательстве от 01.08.2019 по уступке права аренды земельного участка и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды ФИО4 на земельный участок по договору замены стороны в обязательстве б/н от 01.08.2019, восстановлено право требования ФИО4 к ООО «Бета-Строй» в размере 750 000 руб.
Между тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2024 постановление апелляционного суда от 31.07.2024 по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что для рассмотрения настоящего спора и установления наличия (отсутствия) оснований, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной следовало проанализировать состав и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бета-Строй», установить, были ли кредиторы у должника на момент совершения оспариваемой сделки; если право аренды земельного участка и находящийся на нем объект незавершенного строительства в виде подземного гаража-стоянки на 40 боксов на момент заключения оспариваемой сделки находились в залоге у АО «НВК - банк», давал ли банк согласие на её заключение.
При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение суда первой инстанции от 26.04.2024 отменено, вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязании ФИО4 передать в конкурсную массу должника спорный объект незавершенного строительства, прекращении права аренды ФИО4 на земельный участок, восстановлено право ФИО4 к обществу «Бета – Строй» в общей сумме 1 500 000 руб. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции фактов, установленных судом первой инстанции, объективности представленного заключения оценщика, обстоятельств, повлиявших на стоимость спорного объекта недвижимости, самостоятельное определение судом рыночной стоимости объекта недвижимости по формальным признакам и предположениям, а также невозможности исполнения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
От конкурсного управляющего АО «НВК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 в суд поступили отзывы на кассационную жалобу. Представители конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк», ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
От ФИО5 (далее – ФИО5) также поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает относительно её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 общество «Бета-Строй» продало принадлежащий должнику объект незавершенного строительства - подземные гаражи на 40 боксов, с кадастровым номером 64:48:030101:14896, площадью 1475,2 кв.м за 750 000 руб. ФИО4, что подтверждается представленным платежным поручением с назначением платежа «оплата недвижимого имущества (подземные гаражи) по договору купли продажи №б/н от 01.08.2019».
Также, 01.08.2019 общество «Бета-Строй» уступило ФИО4 право аренды земельного участка по договору замены стороны в обязательстве №б/н от 01.08.2019 за 750 000 руб., оплата по сделке также подтверждена.
Конкурсный управляющий обществом «Бета-Строй» полагая, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании общества «Бета-Строй» несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением.
Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение (отчет оценщика) от 29.02.2024 об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, согласно которого размер стоимости незавершенного строительством гаража на дату оценки 01.08.2019 составил 1 011 807,08 руб. за объект, то есть за 1 кв.м - 1 171,07 руб.
Установив, что ФИО4 приобрел объект незавершенного строительства - подземные гаражи на 40 боксов, права аренды земельного участка по цене 750 000 руб. и 750 000 руб. соответственно и в материалы дела представлены доказательства перечисления указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности и кратности встречного предоставления. При этом суд первой инстанции счел, что на момент заключения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали, поскольку срок оплаты по договору о предоставлении АО «НВКбанк» кредита №298/06.1 от 19.12.2018, по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2018 не наступил; договор аренды от 01.07.2020 еще не был заключен.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что экспертное заключение общества «Оценочная компания «Актив» от 29.02.2024 не является бесспорным доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности.
Оценив материалы настоящего дела, документы и судебные акты по иным, связанным с настоящим обособленным спором делам и обстоятельствам, являющимися преюдициальными для участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об иной рыночной стоимости спорного имущества и не принял отчет в качестве достоверного и единственного доказательства соответствия цены оспариваемой сделки рыночным условиям.
Апелляционный суд указал, что спорный отчет является отчетом оценщика, произведенным по заказу заинтересованного лица, ответчика по делу - ФИО4 Оценщик при расчете стоимости спорного имущества учитывал стоимость объектов незавершенного строительства, при этом стоимость права аренды земельного участка и обязательства, вытекающие из него, оценщиком не устанавливались и выводы об их размере в отчете отсутствуют, эксперт (оценщик), при расчете рыночной стоимости объекта взял за основу кадастровую стоимость объекта по состоянию на 28.12.2023, тогда как ранее объект имел иную кадастровую стоимость, значительно отличающуюся от последней. Объекты капитального строения не были подвержены стремительному материальному износу и как следствию значительному уменьшению рыночной стоимости, рыночная стоимость объектов недвижимости не находящихся в эксплуатации не только не уменьшилась, а наоборот увеличилась по прошествии нескольких лет, что, по мнению суда апелляционной инстанции, ставит выводы оценщика под сомнения. Экспертное заключение, подготовленное обществом «Оценочная компания «Актив», является частным и субъективным мнением лица, его составившим, из него невозможно сделать однозначный вывод ни об объекте исследования, ни о том, какая была поставлена задача перед экспертом, ни о том, какую стоимость определял оценщик (предполагаемую кадастровую, действительную или рыночную). В связи с этим апелляционный суд признал его недостаточным и недостоверным доказательством рыночной стоимости спорного объекта.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом проанализирован состав и размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Бета-Строй», и установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись значительные по сумме неисполненные обязательства перед кредитором, значительно и кратно превышающие размер оспариваемой сделки, и чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
Так, на момент совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «НВКбанк» по кредитному договору <***>/06.1 от 19.12.2018, по условиям которого АО «НВКбанк» предоставило ООО «Бета-Строй» кредит в сумме 2 700 000 руб. на срок до 18.12.2020.
В отношении договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2018, заключенного между АО «НВКбанк» и ООО «Бета-Строй», апелляционный суд отметил следующее.
По условиям спорного договора АО «НВКбанк» (старый кредитор) уступил, а ООО «Бета-Строй» (новый кредитор) принял права требования к ГСК «Конкурс-64», вытекающие из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 180/06 от 23.04.2014; за уступку прав требования к ГСК «Конкурс-64» ООО «Бета-Строй» должен был выплатить АО «НВК Банк» вознаграждение в сумме 20 259 910,11 руб. в срок не позднее 10.08.2021.
Требования АО «НВКбанк» в размере 1 012 513,06 руб. определением от 14.09.2022 включены в реестр требований в состав третьей очереди как обеспеченные залогом. Определением суда от 06.12.2022 признаны обоснованными требования кредитора АО «НВКбанк» и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 10.08.2018 года в размере 20 259 910,11 руб., задолженность по договору аренды № НВК-20/2020 от 01.07.2020 в размере 658 29,57 руб., а также задолженность в размере 241 526,74 руб., для удовлетворения в третью очередь.
Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед АО «НВКбанк» на сумму 21 338 252,70 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены.
Доводы ФИО4 о том, что срок исполнения указанных обязательств к моменту заключения оспариваемых сделок еще не наступил, и соответственно обязательства у должника отсутствовали, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что обязательства у должника существовали, однако их исполнение было на три года отсрочено. Однако отсрочка исполнения обязательства не прекращает его, а лишь переносит срок его обязательного исполнения. При этом сама по себе отсрочка исполнения обязательства может свидетельствовать о наступивших у должника затруднениях в своевременном исполнении обязательств, разрешенных в данном случае путем согласования с кредитором нового срока исполнения. В любом случае все существовавшие у должника обязательства в итоге не были погашены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Бета-Строй» по состоянию на 31.12.2019 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 22 053 тыс. руб. Согласно отчетам финансовых результатах на 31.12.2019 у должника отражен убыток в размере минус 2 670 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018 - минус 57 тыс. руб.
Из анализа финансового состояния ООО «Бета-Строй» суд усмотрел, что по состоянию на 2019 год должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.
Анализируя поведение ФИО4, суд апелляционный суд пришел к выводу о его противоречивости, исходя из утверждений самого ФИО4 о том, что кадастровая и рыночная стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:030101:14896 была явно ниже той, что указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, когда как с 2019 года он не предпринимает никаких действий, чтобы снизить (установить действительную) кадастровую стоимость объекта, а также установить его рыночную стоимость.
Тем самым, приобретая имущество по цене в 7 раз ниже рыночной (исходя из рыночной стоимости оставленного имущества должником за собой – 10 538 100 руб., и стоимости по сделке – 1 500 000руб.), ФИО4 не мог не понимать, что приобретая имущество у должника по значительно заниженной цене в период наличия у него финансовых затруднений по исполнению обязательств перед иными кредиторами, тем самым причиняет ущерб должнику и его иным кредиторам, которые не получат соразмерного удовлетворения своих требований за счет отчужденного спорного имущества.
Учитывая, что оспариваемыми сделками был причинен ущерб интересам кредиторов должника, сделки совершены со злоупотреблением правом на нерыночных условиях, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для его переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.
Как обоснованно указано апелляционным судом, при расчете стоимости спорного имущества оценщик определил рыночную стоимость объектов незавершенного строительства - подземных гаражей без учета стоимости права аренды земельного участка. Кроме того, при оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на 01.08.2019 оценщиком за основу взята кадастровую стоимость объекта по состоянию на 28.12.2023 в размере 2 751 779,07 руб., тогда как по состоянию на 15.05.2021 она составляла 33 880 741,38 руб., то есть значительно выше той, что использовал оценщик. Неверный расчет рыночной стоимости объекта незавершенного строительства может быть обусловлен представлением ФИО4 оценщику не полного комплекта документов.
Согласно общим принципам формирования стоимости объектов недвижимости их кадастровая стоимость всегда ниже стоимости рыночной, поскольку не учитывает колебания цен на рынке недвижимости, спрос, инфляцию и т.д., в связи с чем рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 64:48:030101:14896 по состоянию на 01.08.2019 не могла быть в 45 раз ниже кадастровой стоимости.
Не принимая в качестве достаточного и убедительного доказательства представленный ФИО4 отчет независимого оценщика, апелляционный суд также правомерно принял во внимание, что спорное имущество в рамках дела № А57-2869/2017 о несостоятельности (банкротстве) ГСК «Конкурс-64» выставлялось на торги и проходило полноценные торговые процедуры.
Так, согласно сообщению на ЕФРСБ № 2966587 от 05.09.2018 (в рамках банкротства ГСК «Конкурс-64») на открытом аукционе подлежало продаже право аренды на спорный земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства: подземным гаражом-стоянкой степенью готовности объекта 92%, находящимися в залоге у АО «НВКбанк», по цене 13 010 000 руб.
Ввиду отсутствия заявок были назначены повторные торги, на которых стоимость указанных объектов составила 11 709 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ № 3151977 от 16.11.2018). Однако повторные торги также не состоялись, и в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве имущество было предложено залоговому кредитору - ООО «БетаСтрой» (определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 по делу № А57-2869/2017 кредитор АО «НВКбанк» был заменен (осуществлено процессуальное правопреемство) на ООО «Бета-Строй»).
В рассматриваемой ситуации имело место оставление за залогодержателем (обществом) нереализованного предмета залога (имущества), то есть передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении заемщиками обеспеченного залогом обязательства в порядке, установленном положениями статьи 138 Закона о банкротстве. Такая передача права собственности предмета залога в счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализацией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2016 № 304-КГ15-13912).
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что именно цена в размере 13 324 500 руб., по которой спорное имущество было оставлено ООО «Бета-Строй» за собой и является действительной рыночной ценой спорного имущества. В связи с этим апелляционный суд не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества.
Апелляционным судом из представленных в материалы письменных пояснения АО «НВКбанк» также установлено, что право аренды земельного участка и находящийся на нем объект незавершенного строительства в виде подземного гаража-стоянки на 40 боксов на момент заключения оспариваемой сделки не находился в залоге у АО «НВК Банк», следовательно согласие банка на заключение сделки не требовалось и не давалось, что подтвердили все участники обособленного спора, включая ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о причинении оспариваемыми сделками ущерба интересам кредиторов должника, совершении сделок со злоупотреблением правом на нерыночных условиях при наличии на момент совершения сделки у должник признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и как следствие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части примененных последствий недействительности сделки ввиду совершенных ФИО4 после приобретения значительных вложений в целях завершения строительства суд округа признает несостоятельными, поскольку последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьями 61.6 Закона о банкротстве и 167 ГК РФ. Доказательств несения затрат на завершение строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ФИО4 в материалы дела не представлено.
Иные доводы подателя жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции фактов, установленных судом первой инстанции, объективности представленного заключения оценщика, а также обстоятельств, повлиявших на стоимость спорного объекта недвижимости, самостоятельное определение судом рыночной стоимости объекта недвижимости по формальным признакам и предположениях, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А57-14830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.В. Богданова
Е.П. Герасимова