Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

29.01.25 года Дело №А41-81378/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН <***>) к ИП ФИО1 ( ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании;

3-е лицо: ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 ( ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с иском о взыскании 310 500, 71руб. ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо: ФИО2

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний просил в иске отказать.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение применительно к нормам ст. 229 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

10.09.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак T415TE750RUS, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и т/с Renault Logan, государственный регистрационный знак M305BB797RUS.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Renault Logan, государственный регистрационный знак M305BB797RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак T415TE750RUS была застрахована по договору XXX 0265216217 в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО3

Владелец т/с Renault Logan, государственный регистрационный N?M305BB797RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 2611 Закона об Осаго, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0265216217, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 310 500,71 руб.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их воительский стаж , возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом. По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю.

Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО,

Имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак T415TE750RUS, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, возражая по иску указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно договору проката транспортного средства без экипажа № 415-09 от 01.09.23 транспортное средство Kia DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак T415TE750RUS находилось у арендатора ФИО2, в связи с чем последний несет ответственность перед истцом.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 41-КГ21-16-К4 от 20.07.2021 и поддержанной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях N Ф05-31796/2023 от 26.02.2024 по делу N А40-67025/2023, N Ф05-8332/2024 от 27.05.2024 по делу N А40-181980/2023, судами, при заявлении соответствующего довода истцом, подлежит оценка договора аренды транспортного средства без экипажа и акта передачи транспортного средства как мнимая сделка, с учетом проверки документальной обоснованности уплаты арендных платежей арендатором по спорному договору, несения расходов по содержанию и страхованию арендованного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из пункта 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.23, что выражается в непредставлении надлежащих доказательств оплаты арендных платежей по спорному договору; доказательств несения расходов по содержанию арендованного автомобиля; доказательств несения расходов по страхованию спорного имущества; доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) (соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4).

Так же из акта передачи транспортного средства усматривается, что третьему лицу передан договор Осаго.

Согласно заявлению о заключении договора Осаго ФИО1 целью использования ТС указано: такси.

Ответчиком не представлено бухгалтерских документов, книг продаж или иных документов, подтверждающих учет оплаты денежных средств по вышеуказанному договору аренды, приложения регулирующие оплату к договору не представлены.

Транспортное средство сдавалось в аренду по усмотрению именно ответчика, как владельца данного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль КИА РИО использовался ответчиком исключительно в целях эксплуатации в качестве арендованного ТС, а ФИО3 являлся пользователем транспортного средства как водитель такси, поскольку самостоятельно использовать данное транспортное средство исключительно по своему усмотрению не имел возможности.

Ответчик, сдавая транспортное средство в аренду водителю ФИО3., извлекая из этого прибыль, не мог не осознавать, что оно используется исключительно в целях использования его в аренде, т.е. оказывает потребителям - физическим лицам, соответствующую услугу, не осуществил надлежащий контроль за использованием автомобиля, собственником которого является ответчик.

В рассматриваемом деле ИП ФИО1, используя внешне легальный механизм наделения водителя статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании договора аренды, фактически пытается переложить на ФИО3 риск убытков самого от эксплуатируемого в его же целях и к его же выгоде транспортного средства, собственником которого он же и является.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлен договор аренды, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такой документ является одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо считается законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из аренды транспортного средства (без экипажа) следует, что арендатор не несет прямой ответственности за убытки перед тректьими лицами, а должен их возместить арендодателю (ст. 431 ГК РФ), в том числе как явствует из материалов дела ответчик сам заключал договор страхования транспортного средства.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему иску, и именно с него подлежит взысканию ущерб.

С учетом изложенных выше норм права и доказательств дела довод ответчика о неправомерности предъявления к нему настоящих требований является необоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться к третьему лицу с самостоятельным иском в рамках другого судебного процесса при наличии оснований полагать, что права и (или) законные интересы истца нарушены действиями (бездействием) последнего.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. В обоснование представлены договор № 1 об оказании юридических услуг от 09.01.24 счет на оплату № 43 от 16.08.24, платежное поручение № 839094 от 21.08.2024, свидетельствующие об оказании таковых и оплате.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя в представлении интересов истца, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика заявленных истцом расходов на представителя в размере 5000 руб.

Судебные расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1.( ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН <***>) 310 500 руб. 71 коп. ущерба; 5 000 руб. расходов на представителя, 9 210 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко