Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 октября 2023 года Дело № А56-51918/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТ" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ОЛЬГИ БЕРГГОЛЬЦ Д.42192148, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчики: 1) ФИО1 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

2) ФИО2 (адрес: Россия 198215, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, б-р Новаторов 68, 22; Россия 192281, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека 12/100, 362);

третье лицо: ООО "ЛПОТМР" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 42, ИНН: <***>)

об исключении участников

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 27.09.2023

- от ответчиков: 1), 2) не явились, извещены

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТ" (далее – Истец) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – Ответчик 1), ФИО2 (далее – Ответчик 2) об исключении из состава участников ООО "ЛПОТМР" (далее – Общество).

Представитель Истца в заседание явился, требования поддержал.

Ответчики и третье лицо представителей не направили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Отзыв не представлен.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ Ответчик 1 является участником Общества с долей в размере 50/8450 уставного капитала, Ответчик 2 является участником Общества с долей в размере 19/8450 уставного капитала.

Исковые требования основаны на том, что 03.08.2022 года от ФИО1 поступило Заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (2227802466329), в результате чего 11 августа 2022 года налоговой инспекцией была внесена запись ГРМ 2227802564229 и 2227802564592 о недостоверности сведений о юридическом лице.

04.10.2022 года от ФИО2 поступило Заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (ГРН2227803365139), в результате чего 12 октября 2022 года налоговой инспекцией была внесена запись ГРН 2227803451555 о недостоверности сведений о юридическом лице.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В данном случае суд полагает, что исковые требования являются обоснованными по доводам, изложенным Истцом. Действия Ответчиков влекут существенное затруднение деятельности Общества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, подлежат взысканию с Ответчиков.

Истец также просит взыскать 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает заявленные расходы чрезмерными. Разумной суммой, подлежащей взысканию, суд считает 100 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Ответчиков в равных долях. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исключить ФИО1 (ИНН: <***>) из состава участников ООО "ЛПОТМР" (ИНН: <***>).

Исключить ФИО2 (ИНН: <***>) из состава участников ООО "ЛПОТМР" (ИНН: <***>)

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТ" (ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТ" (ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.