АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2025 года
Дело №
А05-6661/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,
рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Уют» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А05-6661/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, <...>, кабинет 506, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Уют», адрес: 163523, Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, здание 62, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 6800 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 09.04.2024 по 04.06.2024 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в январе - марте 2024 года по договору энергоснабжения от 23.05.2024 № 11-014212 (далее – Договор), и 207 руб. судебных почтовых расходов.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2024, иск Общества удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
Податель жалобы считает, что при рассмотрении спора судам следовало применить положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); взыскание с Учреждения неустойки является неправомерным, поскольку Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с Законом № 44-ФЗ и бюджетным законодательством, вина Учреждения в просрочке оплаты отсутствует.
Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Учреждения.
Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен Договор энергоснабжения в отношении точек поставки энергии, согласованных в приложении № 1 к Договору.
Действие Договора распространено на отношения сторон с 01.01.2024 (пункт 9.1 Договора).
Разделом 6 Договора установлен порядок расчетов за поставленную электрическую энергию. Пунктом 6.4 Договора предусмотрено внесение государственным заказчиком двух предварительных (авансовых) платежей и одного окончательного платежа за расчетный месяц. Окончательный платеж подлежит уплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
В январе - марте 2024 года Общество поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 31.03.2024 № 31-00024577, № 31-00020965 и № 00020966 на сумму 100 640 руб. 53 коп.
Поставленная электрическая энергия оплачена Учреждением с нарушением установленных пунктом 6.4 Договора сроков (платежные поручения от 04.06.2024 № 305667, № 305670, № 305672), в связи с чем Общество на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
В силу условий Договора и статей 309, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Учреждение обязано оплачивать принятую электроэнергию с соблюдением установленного Договором порядка расчетов.
Факт несвоевременного исполнения Учреждением обязательств по внесению платежей установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки выполнен Обществом в соответствии с требованиями Закона № 35-ФЗ, проверен судами и признан правильным.
Основания для применения Закона № 44-ФЗ при определении размера неустойки и срока оплаты электрической энергии отсутствуют. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту на поставку энергоресурсов положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.
Соблюдение требований бюджетного законодательства при оплате поставленной электроэнергии находится в сфере контроля Учреждения. Однако Учреждение до мая 2024 года не предпринимало меры для надлежащего оформления отношений по поставке электрической энергии, что не соответствует той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основания для освобождения Учреждения от уплаты неустойки на основании части 1 статьи 401 ГК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, иск Общества о взыскании с Учреждения 6800 руб. 35 коп. неустойки удовлетворен правомерно.
Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А05-6661/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Уют» – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
М.В. Пастухова
В.К. Серова