Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-31782/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шохиревой С.Т.
судей Дружининой Ю.Ф.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Зайцева О.О.) по делу № А45-31782/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правового, информационного и технического развития» (633010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 05.07.2024 № 054/06/104-1713/2024.
Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20/2, офис 903, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Новосибирская область, город Бердск), ФИО4 (Новосибирская область, город Бердск).
В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области –ФИО5 по доверенности от 27.12.2024;
от общества с ограниченной ответственностью «Центр правового, информационного и технического развития» – ФИО6 по доверенности от 23.12.2024, ФИО7 по доверенности от 05.09.2024.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр правового, информационного и технического развития» (далее – общество, ООО «ЦПИиТР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.07.2024 № 054/06/104-1713/2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – учреждение, заказчик), ФИО3, ФИО4.
Решением от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и наличии оснований для признания его недействительным, поскольку обществом не представлены доказательства объективной невозможности предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства; судами не учтены ранее принятые управлением решения в отношении ООО «ЦПИиТР».
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2024 учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона на право заключения договора на выполнение подготовительных работ в отношении объектов недвижимости и предоставления результатов подготовительных работ в орган регистрации прав для государственного кадастрового учета объектов недвижимости и регистрации прав на объекты недвижимости для строительства остановочного пункта в рамках реконструкции участка автодороги «992 км а/д «Р-254» – Купино – ФИО8» (с. Шипицыно) в Чистоозерном районе Новосибирской области (извещение № 0851200000624004237); начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) – 90 000 руб.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2024 победителем данного электронного аукциона было признано общество.
Заказчиком 25.06.2024 сформирован и размещен в ЕИС проект контракта для подписания победителем; 26.06.2024 ООО «ЦПИ и ТР» подписало указанный проект.
Согласно протоколу от 28.06.2024 признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, размещенного заказчиком в ЕИС, общество при подписании контракта представило обеспечение исполнения контракта (платежное поручение от 25.06.2024 № 115 на сумму 4 100 руб.), которое не соответствует требованиям части 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
На основании подпункта «б» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе учреждение сформировало с использованием ЕИС и направило в управление обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения поступившего обращения управлением принято решение от 05.07.2024 № 054/06/104-1713/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, его директоре и участнике сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у общества умысла на уклонение от заключения контракта.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, учитывает доводы кассационной жалобы и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.
В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).
В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 названных Правил), осуществляет следующую совокупность действий:
а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;
б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно подпункту «б» пункта 14 Правила № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе, его директоре и участнике в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания общества уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением суммы обеспечения исполнения контракта не в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 названной статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке).
Статьей 96 Закона о контактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии названным Законом (часть 4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).
Судами двух инстанций установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в соответствии с извещением № 0851200000624004237 о проведении электронного аукциона НМЦК составила 90 000 руб.; размер обеспечения исполнения контракта – 10 % от цены контакта; согласно протоколу от 21.06.2024 подведения итогов электронного аукциона победителем признано общество, предложившее цену контракта 40 500 руб. (снижение НМЦК составило 55 %); подписав размещенный заказчиком в ЕИС контракт, общество представило платежное поручение от 25.06.2024 № 115 на сумму 4 100 руб. об уплате обеспечения исполнения контракта; при расчете суммы обеспечения исполнения контракта сотрудником общества была допущена ошибка, выразившаяся в неприменении положений статьи 37 Закона о контрактной системе, что привело к перечислению суммы обеспечения исполнения контракта не в полном объеме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводам о том, в действиях ООО «ЦПИиТР» отсутствуют признаки недобросовестности, а его привлечение к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра, поскольку общество не имело умысла уклониться от заключения контракта (подписало контракт, но ошибочно внесло обеспечение исполнения контракта не в полном объеме).
При этом суды учли, что общество имеет исполненные контракты с учреждением от 11.05.2021 № 0851200000621001837, от 23.07.2021 № 0851200000621003718, от 23.07.2021 № 0851200000621003736, от 26.07.2021 0851200000621003823, от 09.11.2021 № 0851200000621006605, от 11.07.2022 № 0851200000622003913, от 08.07.2022 № 0851200000622003781, от 01.08.2022 № 0851200000622004295, от 15.08.2022 № 0851200000622004545, от 15.08.2022 № 0851200000622004550, от 29.08.2022 № 0851200000622005009, от 05.09.2022 № 0851200000622005232, от 05.09.2022 № 0851200000622005234, от 03.10.2022 № 0851200000622005945, от 10.05.2023 № 0851200000623002651, от 26.04.2024 № 0851200000624002195, от 06.05.2024 № 0851200000624002601, от 07.05.2024 № 0851200000624002598, от 07.05.2024 № 0851200000624002600, от 04.06.2024 № 0851200000624003320, от 07.06.2024 № 0851200000624003380, от 07.06.2024 № 0851200000624003358, от 08.07.2024 № 0851200000624004353, среди которых только по трем контрактам, исполненным в 2022 году, было допущено нарушение срока выполнения работ (выставленные заказчиком пени за нарушение сроков оплачены обществом).
Кроме того, судами принята во внимание позиция заказчика, согласно которой при исполнении контрактов ООО «ЦПИиТР» зарекомендовало себя добросовестным исполнителем, претензии или замечания со стороны учреждения к качеству выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют; обращение в антимонопольный орган связано с требованиями Закона о контрактной системе и не преследовало цели включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций верно указали на отсутствие оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно удовлетворили заявленное им требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.
Довод антимонопольного органа о систематическом нарушении обществом требований статьи 37 Закона о контрактной со ссылкой на принятые им решения от 22.04.2024 №№ 054/06/104-1016/2024, 054/06/104-1017/2024 и 054/06/104-1018/2024, был предметом рассмотрения судов и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку судами установлено, что в настоящее время ответственный за допущенные нарушения сотрудник общества уволен.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31782/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Т. Шохирева
Судьи Ю.Ф. Дружинина
ФИО1