ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
03 апреля 2025 года
Дело № А70-4705/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-731/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Креативных Решений» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2024 года по делу № А70-4705/2022 (судья Кондрашова Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБОЙЛ» (ОГРН 1167232057134, ИНН 7203374773),
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности № 72 АА 2967227 от 21.11.2024, сроком действия один год),
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБОЙЛ» (далее – ООО «ЗАПСИБОЙЛ», должник) о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 в отношении ООО «ЗАПСИБОЙЛ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197(7398) от 22.10.2022.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2024 удовлетворено заявление ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗАПСИБОЙЛ». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
До даты судебного заседания в материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членом которой является ФИО4, поступило сообщение о невозможности представлении кандидатуры конкурсного управляющего.
21.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Агентство Креативных Решений» (далее - ООО «АКР», кредитор) поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - ААУ «ЦФОП АПК»). К заявлению приложен протокол собрания кредиторов от 15.11.2024, в котором указано, что собрание проведено арбитражным управляющим ФИО4
27.11.2024 от ААУ «ЦФОП АПК» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5).
К дате судебного заседания от заинтересованного лица по делу ФИО2 (далее - ФИО2) поступили возражения по представленной кандидатуре конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2024 (протокольная резолютивная часть оглашена 27.11.2024) судебное заседание отложено, определено Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», ААУ «АРСЕНАЛ», СРО СОЮЗУ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ», СОЮЗУ АУ «Возрождение», Ассоциации МСОПАУ направить в арбитражный суд способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
19.12.2024 ААУ «АРСЕНАЛ» поступил отказ в представлении кандидатуры.
20.12.2024 от Ассоциации МСОПАУ поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 (далее – ФИО6).
В судебном заседании 23.12.2024 судом оглашено протокольное определение о привлечении ФИО2, ФИО7 (далее – ФИО7), общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС-Т» (далее – ООО «ИРБИС-Т») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу в целом.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2024 конкурсным управляющим ООО «ЗАПСИБОЙЛ» утвержден ФИО6
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АКР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению спора об утверждении конкурсного управляющего по правилам, установленным при рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в качестве конкурсного управляющего утвердить ФИО5, являющегося членом ААУ «ЦФОП АПК».
В обоснование жалобы указывает на необоснованность позиции суда первой инстанции о том, что сведения по кандидатуре конкурсного управляющего должника предоставляются исключительно по запросу суда, поскольку положения законодательства о банкротстве позволяют саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить сведения по кандидатуре управляющего без определения суда, на основании протокола собрания кредиторов должника; в данном случае собрание кредиторов должника от 15.11.2024 по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих или арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «ЗАПСИБОЙЛ» было созвано в установленном законом порядке, в то время как сам по себе факт прекращения полномочий ФИО4 в качестве конкурсного управляющего не порочит принятые решения. Также полагает, что поскольку статус третьего лица по настоящему вопросу был предоставлен ФИО2 только определением суда от 23.12.2024, в то время как до указанной даты она не являлась ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, то у суда первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление от 17.12.2024 № 40), отсутствовали основания к рассмотрению по существу соответствующих возражений по кандидатуре ФИО5 и основания к отказу в утверждении этой кандидатуры конкурсным управляющим должника. Кроме того, считает утверждение конкурсного управляющего должника методом случайной выборки исключительным механизмом, основания, к применению которого в настоящем деле отсутствовали, поскольку доказательств взаимозависимости ООО «АКР» и ААУ «ЦФОП АПК», равно как и заинтересованности представленной кандидатуру арбитражного управляющего по отношению к кредитору или должнику, в материалы дела представлено не было; сам по себе факт того, что ООО «АКР» является единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве № А70-4705/2022, не свидетельствует о том, что должны умаляться его права конкурсного кредитора на предложение кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих; единственный кредитор выразил волю относительно саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, что при наличии у суда каких- либо сомнений в независимости кандидатуры ФИО5 и при отсутствии документально подтвержденных сведений о дискредитации ААУ «ЦФОП АПК» в этом деле не препятствовало суду 27.11.2024 г. запросит иные, альтернативные кандидатуры из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».
По мнению апеллянта, в данном случае также наличествуют основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, ввиду того, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены, в том числе ФИО7 и ООО «ИРБИС-Т», однако доказательств извещения судом указанных лиц о судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего материалы дела не содержат.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что в настоящее время определением суда от 12.03.2025 удовлетворено заявление ООО «ИРБИС-Т» о намерении погасить задолженность должника, включенную в реестр требований кредиторов, денежные средства третьим лицом были перечислены на расчетный счет должника и перечислены ООО «АКР», задолженность должника погашена в полном объеме, а значит ООО «АКР» утратило статус кредитора по настоящему делу, следовательно, оно не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом об утверждении конкурсного управляющего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что основания к переходу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2024 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
По общему правилу, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае на собрании кредиторов от 15.11.2024 (протокол № 9), созванном по инициативе арбитражного управляющего ФИО4, освобожденного судом от исполнения полномочий конкурсного управляющего определением от 02.11.2024, единственным кредитором ООО «АКР», обладающим 100 % голосов, принято решение об избрании конкурсного управляющего ООО «ЗАПСИБОЙЛ» из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».
При этом, как верно отмечено подателем жалобы, в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» приведена правовая позиция о том, что проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.
Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4 в соответствии с положениями действующего законодательство обоснованно проведено собрание кредиторов должника, где единственный кредитор выразил свою позицию по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой стоит запросить кандидатуру конкурсного управляющего, о чем и было сообщено суду первой инстанции.
В связи с указанным обстоятельством, ААУ «ЦФОП АПК» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила в материалы дела копию заявления о согласии ФИО5 быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «ЗАПСИБОЙЛ» по делу № А70-4705/2022, протокол заседания конкурсного комиссии по отбору кандидатур членов ААУ «ЦФОП АПК» для представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве № 18641, из которого следует принятие решения об утверждении кандидатуры ФИО5, давшего согласие быть назначенным конкурсным управляющим ООО «ЗАПСИБОЙЛ», а также сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.
Между тем с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Таким образом, для предотвращения конфликта интересов Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила об исключительной компетенции собрания кредиторов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
При решении вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего суду следует исключить любой конфликт интересов между управляющим, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, поскольку в процедуре банкротства гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Одним из оснований, в соответствии с которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (подпункт 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае между участниками дела о банкротстве возникла спорная ситуация относительно конкретной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «ЗАПСИБОЙЛ», а также относительно предложенной ААУ «ЦФОП АПК» кандидатуры, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выбора саморегулируемой организации методом случайного выбора.
Такой подход к разрешению вопроса о порядке проведения процедур банкротства является ординарной реализаций арбитражным судом своих дискреционных полномочий по назначению антикризисного менеджера, наиболее оптимальным вариантом поиска арбитражного управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования и полностью соответствует складывающейся судебной практики рассмотрения подобного рода споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).
Вопреки доводам ООО «АКР», несмотря на выбор кредитором и решением собрания кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, ААУ «ЦФОП АПК», положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличие у арбитражного суда дискреционных полномочий по назначению в условиях конфликта участников дела о банкротстве относительно СРО и предложенных ими кандидатур управляющих арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.
Поскольку законом вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к компетенции суда, суд при принятии соответствующего решения не может быть связан исключительно волей кредиторов.
В целях исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому определение кандидатуры управляющего методом случайного выбора приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан интересами одного из них.
В настоящем деле избрание арбитражного управляющего методом случайного выбора позволяет избежать конфликта интересов кредиторов и защитить их права и законные интересы.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 Постановления № 35 разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Таким образом, участники дела о банкротстве ООО «ЗАПСИБОЙЛ» не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ООО «ЗАПСИБОЙЛ».
Отклоняя доводы ООО «АКР» о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В данном случае судом при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции к участию в деле о банкротстве ООО «ЗАПСИБОЙЛ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО7 и ООО «ИРБИС-Т».
Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств извещения судом ФИО7 и ООО «ИРБИС-Т» о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, что не соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности выражения своей позиции по делу непосредственно в судебном заседании.
Однако обозначенные ООО «АКР» обстоятельства не указывают на безусловные основания для отмены принятого судом первой инстанции определения, поскольку обстоятельств ограничения доступа к судебному разбирательству третьих лиц не установлено, и из материалов дела не усматривается.
Исходя из разъяснений изложенных в абзаце первом, втором пункта 14 Постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).
Из абзаца восьмого пункта 14 Постановления № 35 следует, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ, принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
В частности, подпунктом 6 пункта 15 Постановления № 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих является саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Из указанного следует, что привлечённые к участию в деле третьи лица (ФИО7 и ООО «ИРБИС-Т»), не отнесены к основным, участвующим в деле о банкротстве лицам, каких-либо возражений относительно рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЗАПСИБОЙЛ» в их отсутствие суду апелляционной инстанции не заявили.
ФИО7 и ООО «ИРБИС-Т» не обращались с апелляционными жалобами на обжалуемое определение суда об утверждении конкурсного управляющего, на незаконность и необоснованность принятого судебного акта не указывали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении им привлечённых к участию в деле третьих лиц о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЗАПСИБОЙЛ», на которые ООО «АКР» указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не привели и не могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «АКР» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2024 года по делу № А70-4705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Креативных Решений» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.А. Горбунова
Е.А. Самович