Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 марта 2025 годаДело № А56-36096/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНКОР ГРУП" (адрес: Россия 129337, МОСКВА, Ш. ЯРОСЛАВСКОЕ Д. 114, К. 2, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 7, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЦЕРТА" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ПР-КТ СТАЧЕК Д. 48, К. 2 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н, ОФ.2307, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, посредством онлайн-заседания,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

ФИО3 по доверенности от 19.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинкор груп» (далее – Истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» (далее – Ответчик, Экспедитор) о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору № ЛКЦ-281022-01 транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.10.2022г. (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 суд принял исковое заявление к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 02.10.2024.

Определением от 02.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 20.11.2024.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Поскольку, уточненное требование истца не основано на нормах статьи 49 АПК РФ и противоречит разъяснениям пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Суд рассмотрел спор по первоначально заявленным требованиям.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистическая компания Церта» (далее – Ответчик, Экспедитор) и ООО «Русинкор груп» (далее – Истец, Клиент) был заключен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания №ЛКЦ-281022-01 от 28.10.2022г. (далее – Договор), в соответствии с которым Истец поручает, а Ответчик обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет Истца, в соответствии с поручением Истца, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Истца, а также организовать выполнение иных услуг, связанных с доставкой грузов Истца.

В основании предъявленных требований Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившееся в неоказании услуг перевозки груза согласно Поручению Экспедитора от 24.10.2022 №LCB29247 из пункта отправления – Бангладеш, в пункт назначения - Россия.

Ответчик пояснил, что задержка отправки груза в Российскую Федерацию была вызвана санкциями, введенными в отношении Российской Федерации. В связи с чем морская линия Maersk отказалась выдавать груз по причине его следования в Россию. Задержка в отправлении груза не была вызвана виновными действиями ООО «Логистическая компания Церта».

Для разрешения сложившейся ситуации Ответчиком было предложено Истцу вернуть груз в пункт отправления и компенсировать 50% возникших расходов в порту г. Рига и 50% за обратный фрахт из порта г. Рига в порт г. Читтагонг. Возражений со стороны Истца не поступало.

Как установил суд, данные обстоятельства подтверждаются перепиской сотрудников Истца и Ответчика, осуществляемой с электронных адресов, указанных в п. 9.7. Договора.

Согласно пункту Договора 9.7. Стороны согласовали, что электронная переписка, осуществляемая Сторонами в рамках выполнения настоящего договора с использованием электронных адресов: со стороны Клиента - с электронного адреса, зарегистрированного на домене –@rosincor.com (в случае отсутствия домена указать конкретные электронные адреса); со стороны Экспедитора - с электронного адреса, зарегистрированного на домене - @certapro.ru. имеет юридическую силу и является письменным доказательством в соответствии со ст. 75 АПК РФ. Стороны признают и соглашаются с тем, что любые письма, заявления, уведомления, а также любая иная без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем пункте, является официальной перепиской в рамках настоящего договора, исходит от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и в том случае, когда они не содержат сведений об отправителе. Стороны обязуются сообщать друг другу обо всех случаях взлома или иного несанкционированного доступа к их электронным почтовым ящикам. В отсутствие такого уведомления исполнение, произведенное стороной настоящего договора с учетом имеющейся у нее информации, признается надлежащим и лишает вторую сторону права ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно вышеуказанной договоренности сторон Ответчик направил Истцу счета за расходы, возникшие в результате хранения и демереджа контейнера MRKU5948065 в порту г. Рига:

-18.04.2023 г. счет №Ц-180423-37 от 18.04.2023 г. на сумму 3 148,63 долларов США.

-23.05.2023 г. счет №Ц-230523-137 от 23.05.2023 г. на сумму 239,34 долларов США.

-23.05.2023 г. счет №Ц-230523-138 от 23.05.2023 г. на сумму 957,73 долларов США.

-25.05.2023 г. счет №Ц-250523-71 от 25.05.2023 г. на сумму 213,64 долларов США.

Вышеуказанные счета были выставлены с учетом договоренности Сторон в размере 50% от фактически понесенных Ответчиком расходов.

Таким образом, Ответчиком в целях исполнения условий Договора были понесены расходы, подлежащие возмещению Истцом. Указанные расходы были подтверждены документально и доведены до сведения Истца, в связи с чем основания для их неоплаты со стороны Истца отсутствовали.

Истец указывает, что Истцом по договору в полном объеме были оплачены следующие счета:

Счет на оплату №Ц-061222-122 от 06.12.2022 г. на сумму 235,60 долларов США (акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №Ц-061222-122 от 14.01.2023 г.), что подтверждается платежным поручением №21 от 02.02.2024 г.

Счет на оплату №Ц-291222-65 от 29.12.2022 г., на сумму 5 590 долларов США (акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №Ц-291222-65 от 14.01.2023 г.), что подтверждается платежным поручением №20 от 08.02.2023 г.

Счет на оплату №Ц-030223-5 от 03.02.2023 от 03.02.2023 г. на сумму 425 евро (акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) Ц-030223-5 от 03.02.2023 г.), что подтверждается платежным поручением №30 от 08.02.2023 г.

Вышеизложенный довод Истца не соответствует действительности, поскольку согласно п.3.3 Договора валютой договора является российский рубль. Все расчеты по Договору производятся в российских рублях. В случае согласования Сторонами стоимости услуг Экспедитора в иностранной валюте, их оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса дня выставления счета.

Счет №Ц-291222-65 от 29.12.2022 г. на сумму 5 590 долларов США был оплачен Истцом платежным поручением №20 от 02.02.2023 г. частично в размере 391 981,98 руб. по курсу 70,122 руб.

Счет №Ц-061222-122 от 06.12.2022г. на сумму 235,60 долларов США был оплачен Истцом платежным поручением №21 от 02.02.2023 г. частично в размере 15 920,53 руб. по курсу ЦБ РФ на 16.01.2023 г. - 67,5744 руб.

Однако, счет №Ц-291222-65 от 29.12.2022г. на сумму 5 590 долларов США должен был быть оплачен Истцом по курсу ЦБ РФ на 29.12.2022 (курс дня выставления счета) – 71,3261 руб. Вследствие курсовой разницы, недоплата по вышеуказанному счету составила 94,37 долларов США.

Счет №Ц-061222-122 от 06.12.2022 г. на сумму 235 долларов США должен был быть оплачен Истцом по курсу ЦБ РФ на 02.02.2023 (день оплаты) – 70,1217 руб. Вследствие курсовой разницы, недоплата по вышеуказанному счету составила 8,56 долларов США.

Следовательно, задолженность Истца по данным счетам составила 94,37 долларов США; 8,56 долларов США, что составляет 6 731,04 руб. РФ и 532,30 руб. по курсу на дату выставления счетов №Ц-291222-65 от 29.12.2022г. (71,3261 руб.), №Ц-061222-122 от 06.12.2022 г (62,1849 руб.).

Оплата Истцом счета №Ц-030223-5 от 03.02.2023 г. на сумму 425 евро Ответчиком не оспаривалась, счет №Ц-030223-5 от 03.02.2023 г. оплачен платежным поручением №30 от 08.02.2023 г.

В своем исковом заявлении Истец также ссылается на то, что в результате вскрытия контейнера с грузом после его возврата в Читтагонг (Бангладеш) было выявлено, что весь груз поврежден, а именно залит водой и подлежит дальнейшему полному восстановлению.

В рамках настоящего иска Истец просит взыскать стоимость груза в размере 11 817 560 (одиннадцать миллионов восемьсот семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 17 копеек, расходы за реэкспорт контейнера и восстановления поврежденного груза в размере 697 120 (шестьсот девяносто семь тысяч сто двадцать) рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг Экспедитора по Договору: за организацию морской перевозки Читтагонг (Банглаеш) - Рига (Латвия) сумму в размере 391 981 (триста девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 98 копеек, за дополнительные расходы в стране отправления сумму в размере 15 920 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 53 копейки, за хранение детеншн сумму в размере 32 706 (тридцать две тысячи семьсот шесть) рублей 47 копеек. Общая сумма убытков Истца составляет 12 955 289 (двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, если в момент выдачи груза истец не зафиксировал факт повреждения каких-либо еще позиций, презюмируется, что данные позиции повреждены не были.

Как установил суд, факт повреждения груза при вскрытии контейнера Истцом зафиксирован не был.

Претензия о возмещении ущерба за поврежденный груз в адрес Ответчика была направлена только после подачи искового заявления Ответчика о взыскании с Истца задолженности за предоставленные услуги транспортно-экспедиционного обслуживания по Договору №ЛКЦ-281022-01 от 28.10.2022г. в рамках дела №А56-113795/2023.

Истцом не приобщены какие-либо документы, подтверждающие факт повреждения груза, размер понесенных убытков, а также устанавливающие момент намокания груза и доказывающие причину образования намокания груза. Отсутствие доказательств не позволяют сделать вывод о том, что повреждение груза, на которые ссылается Истец, действительно имело место и возникло вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком обязательств по перевозке груза.

Следовательно, доводы Истца о том, что ему были причинены убытки в результате намокания груза не подтверждены документально.

В связи с изложенным, требования о возмещении стоимости поврежденного груза подлежат отклонению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов за обратный реэкспорт контейнера и восстановление поврежденного груза в размере 697 120,84 руб.

Однако, в имеющейся в материалах дела официальной квитанцией №3401750769 от 27.07.2023 г. представленной Истцом отсутствует информация, позволяющая отнести платеж к ООО «Русинкор груп», поскольку согласно квитанции плательщиком является «GARNISH SWEATERS LTD».

Учитывая также отсутствие назначения платежа, как и отсутствие сведений, позволяющие идентифицировать квитанцию относительно принадлежности к конкретной перевозке суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие перевод денежных средств Истцом за реэкспорт не представлены, квитанция представленная Истцом не является надлежащим доказательством понесенных Истцом расходов.

Требование истца о возврате вознаграждения экспедитору (стоимости услуг по договору транспортной экспедиции) за организацию морской перевозки Читтагонг (Банглаеш) - Рига (Латвия) сумму в размере 391 981, 98 руб., за дополнительные расходы в стране отправления сумму в размере 15 920, 53 руб., дополнительных расходов за хранение детеншн 32 706, 47 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе неподлежащем применению в данном случае.

Суд обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Однако представленный в материалы дела договор № ЛКЦ-281022-01 транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.10.2022 указанное положение не содержат.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2632-0, положение пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", закрепляющее возможность в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора и, таким образом, не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, т.е. обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.