ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 октября 2023 года Дело № А40-219280/22
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 03.11.2022г.
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2023 года
кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО)
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года
об отказе в удовлетворении ходатайства ГК АСВ конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО) об установлении временного ограничения права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление №220(7421) от 26.11.2022.
В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило ходатайство ГК АСВ конкурсного управляющего АКБ "Мострансбанк" (ОАО) о временном ограничении права на выезд должника ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ГК АСВ конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО).
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Мострансбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суды не учли то обстоятельство, что задолженность Должника перед Банком, послужившая основанием введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов, возникла на основании вступившего в законную силу приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 06.05.2019, которым солидарно в том числе с Должника в пользу АКБ «Мострансбанк» (ОАО) взысканы денежные средства в размере 2 200 862 391,00 руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего АКБ «Мострансбанк» (ОАО), проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.
Также суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, и отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации.
Данные выводу поддержал суд апелляционной инстанции.
В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.
В процедуре реструктуризации долгов такое ограничение прав должника Законом о банкротстве не предусмотрено.
Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.
Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Суды обоснованно исходили из того, что доказательств того, что ограничение права должника на выезд из страны, позволит достигнуть цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, материалы дела не содержат.
По своей сути ходатайство кредитора направлено на понуждение должника к содействию с финансовым управляющим и кредиторами, а не на недопущение его выезда за границу Российской Федерации.
Апелляционный суд верно отметил, что само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации, а большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.
Довод апеллянта, о том что до настоящего времени должником не погашена задолженность перед Банком (приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 06.05.2019 солидарно с иными лицами с должника в пользу АКБ «Мострансбанк» (ОАО) взысканы денежные средства в размере 2 200 862 391,00 руб.), отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он не является безусловным основанием для удовлетворения заявления об ограничении должника на выезд за границу.
Доводы заявителя о том, что беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Ссылку кассатора на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 06.05.2019, согласно которому солидарно с иными лицами с должника в пользу АКБ «Мострансбанк» (ОАО) взысканы денежные средства в размере 2 200 862 391,00 руб.), судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции.
Необходимо отметить, что ходатайство об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, поданное заявителем в суд первой инстанции, не содержало каких-либо доводов в обоснование принятия такого решения.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-219280/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Н.Я. Мысак
Судьи: Е.Л. Зенькова
Е.А. Зверева