ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 октября 2023 года Дело № А40-250852/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.01.2023,
рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Мега-М»
на решение от 14.02.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 17.05.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «Мега-М»
к ООО «Трак Партс»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мега-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Трак Партс» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 3 057 002 руб. 21 коп., компенсации убытков по организации и оплате технической экспертизы по определению причин поломки транспортного средства в размере 40 000 руб., компенсации убытков по организации товароведческой экспертизы в размере 8 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Мега-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ООО «Трак Партс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в собственности ООО «Мега-М» (истец) имелось транспортное средство DAF XF 105.460, г/н <***>, VIN: <***>.
При этом, ООО «Трак Партс» (ответчик) производило ремонт вышеуказанного транспортного средства, что истец подтверждает заказ-нарядами от 26.03.2021 № 1147, от 29.07.2021 № 2652 и расходным накладным к ним, счетом-фактурой № 9644 от 23.12.2021. В результате указанных работ ответчика, по мнению истца, произошла поломка автомобиля. Причины и последствия поломки также установлены и описаны экспертом-техником во внесудебном заключении специалиста ООО «ЭСКейП» № 007-22.
Согласно выводам специалиста, двигатель спорного автомобиля имеет технические неисправности, которые вызваны проведенным ремонтом двигателя автомобиля, а именно в ходе выполненных ремонтов не были заменены уплотнительные кольца трубопроводов масляного насоса, в ходе повторного (29.07.2021) и последнего (23.12.2021) ремонтов не был заменен масляный насос.
Услуги экспертной организации, по установлению причин и последствий поломки автомобиля, были оплачены истцом в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик произвести качественный ремонт спорного транспортного средства и устранить причиненный ущерб в натуре не имеет возможности, в связи с чем истец вынужден просить компенсации в денежном эквиваленте.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, автомобиль истца 2 раза – 29.03.2021 и 29.07.2021 ремонтировался в сервисе ответчика и 1 раз приобретались запасные части для ремонта, что подтверждается представленными в дело заказ-нарядом № 1147 от 26.03.2021, счетом-фактурой № 2225 от 26.03.2021, актом об оказании услуг № 1147 от 26.03.2021, платежным поручением № 693 от 29.03.2021.
Вместе с тем суды установили, что работы по ремонту автомобиля производились с использованием бывших в употреблении запасных частей, предоставленных самим истцом ответчику. Работы приняты и оплачены заказчиком, претензий по качеству заявлено не было.
Между тем, товарная накладная № 4543 от 23.12.2021 и счет-фактура № 9644 от 23.12.2021 подтверждают, что истец приобрел у ответчика запасные части для ремонта. Однако, работы по ремонту автомобиля истца ответчик не производил, поскольку истец произвел замену приобретенных у него запасных частей в стороннем сервисе.
Из документов, предоставленных в материалы дела самим истцом, следует, что 13.01.2022 последний произвел ремонт двигателя спорного автомобиля силами СТО «Молния» ИП ФИО2 Перечень выполненных работ, использованных деталей и материалов приведен в заказе-наряде № РДА0003031 от 13.01.2022.
При этом, 16.01.2022, через три дня и 112 км пробега после ремонта двигателя автомобиля у ИП ФИО2, произошла его поломка, восстановление которого истец необоснованно требует с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также основания применения ответственности в виде взыскания убытков именно с него.
Учитывая, что материалами дела не подтверждается вина ответчика, а также его противоправное поведение, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суды правомерно указали, что ООО «Трак Партс» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-250852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.В. Немтинова
А.И. Стрельников