ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 апреля 2025 г. Дело№ А40-283935/24-15-2271

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» апреля 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

ООО «H.A. Brieger» (SIA «H.A. Brieger») (регистрационный номер 41503040345)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИФИК-ТРЕНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки, уничтожить контрафактные товары и выплатить компенсацию в размере 1 500 000 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. б/н от 03.02.2025, ФИО2 по дов. б/н от 03.02.2025

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 09.12.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «H.A. Brieger» (SIA «H.A. Brieger») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАНИФИК-ТРЕНД" (далее – ответчик) в котором просит суд обязать ООО «МАНИФИК-ТРЕНД» (ОГРН <***>, ИНН \ <***>, 117465, <...>) прекратить использование товарных знаков по международной регистрации по свидетельствам №№ 797922 (комбинированный «Dzintars»), 982055 (словесный «Dzintars»), 971826 (комбинированный «Дзинтарс) и/или обозначений, сходных с ними до степени смешения, любыми способами, в том числе, но не исключительно: для индивидуализации товаров и услуг, для целей их введения в гражданский оборот и рекламы, в коммерческой деятельности ООО «М АНИФИ К-ТРЕНД», в том числе в названиях магазинов на маркетплейсах Wildberries (www.wildberries.ru) и Ozon (www.ozon.ru), в названии администрируемых ООО «МАНИФИК-ТРЕНД» канала на платформе ЯндексДзен, доступного по URL-ссылке: https://dzen.ru/id/66866970ab2d4324e865de2e. телеграм-канала, доступного по URL-ссылке: https://t.me/dzintarsrussia. и телегра м - канала, доступного по URL-ссылке: Eittps://t.me/dzintars_fans. в связи с чем удалить с маркетплейсов Wildberries (www.wildberries.ru) и Ozon (www.ozon.ro) названия интернет-магазинов, содержащие обозначение «Dzintars», сходное до степени смешения с названными товарными знаками, и все карточки товаров, реализуемых ООО «МАНИФИК-ТРЕНД» и содержащих названные товарные знаки и/или обозначения, сходные с ними до степени смешения; обязать ООО «МАНИФИК-ТРЕНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117465, <...>) изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки по международной регистрации по свидетельствам №№ 797922 (комбинированный «Dzintars»), 982055 (словесный «Dzintars»), 971826 (комбинированный «Дзинтарс) и/или обозначения, сходные с ними до степени смешения; взыскать с ООО «МАНИФИК-ТРЕНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117465, <...>) в пользу SIA «НА. Brieger» (регистрационный номер 41503040345, Латвия, Рига LV-1058, ул. Малу, Д. 30): компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации по свидетельствам №797922 (комбинированный «Dzintars»), 982055 (словесный «Dzintars»), 971826 (комбинированный «Дзинтарс) в размере 1 500 000 рублей; расходы на составление нотариального протокола обеспечения доказательств в размере 32 700 рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "МАНИФИК-ТРЕНД" было заявлено встречное исковое заявление к ООО «H.A. Brieger» (SIA «H.A. Brieger») о признании перехода права на товарные знаки по международным регистрациям № 982055B, № 797922B, № 971826 от ООО «Манифик-тренд» к ООО «H.A.Brieger» (SIA «H.A. Brieger») от 01.05.2024 недействительным (не имеющим силы) в Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 03.12.2024г. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд 07.02.2025г., то есть более чем через 2 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Кроме того, предмет и основания первоначального и встречного иска различны. Так основанием первоначального иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав и присечение действий по их нарушению ст.1515 ГК РФ, в то время как основанием по встречному иску является признание незаконным действий международной организации – Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (ВОИС) по внесению изменений в международный реестр товарных знаков в силу ничтожности договоров в порядке ст. 168 ГК РФ. Таким образом основания и предмет исследования по первоначальному и встречным искам различны, удовлетворение первоначального искового заявления не является взаимоисключающим по отношению к встречному исковому заявлению, что противоречит нормам ст. 132 АПК РФ.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Латвийскому обществу с ограниченной ответственностью «Н.А. Brieger» (SIA «НА. Brieger» далее — «Истец») принадлежат исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности (ВОИС) под номерами 982055 (словесный «Dzintars», 35 класс МКТУ), 797922 (комбинированный «Dzintars», 03 класс МКТУ) и 971826 (комбинированный «Дзинтарс», 35 класс МКТУ), охраняемые в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков, заключенным в 1891 году.

Принадлежность указанных товарных знаков Истцу подтверждается распечатками сведений о международной регистрации с официального сайта ВОИС с переводом на русский язык.

Ранее исключительные права на товарные знаки принадлежали латвийскому акционерному обществу «Дзинтарс» (A.S. «Dzintars», регистрационный № 40003040607), которое выпускало широко известную в СССР и Российской Федерации продукцию под маркой «Dzintars».

Решением Пардаугавского суда города Риги от 12 ноября 2019 по делу № С68480519 АО «Дзинтарс» (A.S. «Dzintars») было признано неплатежеспособным.

В 2020 году весь имущественный комплекс АО «Дзинтарс» (A.S. «Dzintars»), включая указанные товарные знаки, приобрел Истец. Истец продолжает выпуск продукции (как ранее выпускавшейся АО «Дзинтарс» (AS. «Dzintars»), так и новой линейки) под товарным знаком «Dzintars»].

Из открытых источников Истцу стало известно, что ООО «МАНИФИК-ТРЕНД» (далее — «Ответчик») производит и вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации косметические товары, относящиеся к тому же 03 классу МКТУ — продукты косметические и туалетные не лечебные, маркированные товарным знаком «Dzintars». Так, на маркетплейсах Wildberries и Ozon Ответчиком размещены предложения о продаже, приведенные в приложении № 8.

На момент рассмотрения спора карточки товаров в магазине Ответчика на маркетплейсе Ozon заблокированы по требованию Истца, однако факт продажи Ответчиком спорных товаров на маркетплейсе Ozon подтверждается скриншотами карточек товаров. Факт продажи Ответчиком товаров на маркетплейсе Wildberries помимо упомянутых скриншотов подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств.

При этом размещенное на товарах, производимых и реализуемых Ответчиком, Обозначение («Dzmtars») полностью воспроизводит товарный знак по международной регистрации по свидетельству №797922 (комбинированный «Dzintars», 03 класс МКТУ), охраняемый в Российской Федерации, исключительное право на который принадлежит Истцу.

Информация о том, что именно Ответчик является производителем товаров, незаконно маркированных товарным знаком, размещена на упаковке самих товаров, что подтверждается фотографиями товаров, приобретенных представителями Истца на маркетплейсе Wildberries.

По мнению истца, продажа товаров (размещение предложений о продаже) Ответчиком через маркетплейсы также сопровождается неправомерным использованием товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат Истцу.

В карточках товара размещены предложения о продаже: описание товаров, информация о товарах и многочисленные изображения (фотоколлажи), содержащие обозначение «Dzmtars», «Дзинтарс», полностью воспроизводящие товарные знаки, принадлежащие Истцу.

С целью досудебного урегулирования спора Истец 22.10.2024 посредством электронного сервиса «Цифровой арбитраж» на маркетплейсе Wildberries направил Ответчику претензию, содержащую требования о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки и выплате компенсации, обращение №476880.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что Ответчик при продажи товаров (размещение предложений о продаже) через маркетплейсы незаконно использует в сети интернет, обозначения Dzmtars.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу п.п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в 2021 г. Ответчик принял решение производить косметическую продукцию под обозначением («Dzintars») на территории России, в связи с чем Ответчик приобрел права на использование товарных знаков по международным регистрациям (Соглашение о международной регистрации знаков от 14.04.1891) № 982055B (словесный "Dzintars"), № 797922B (комбинированный "Dzintars") и № 971826 (комбинированный «Дзинтарс») на территории России у компании «SANCOS-TREND Б.И.Ь» (Румыния) на основании лицензионного договора от 28.02.2022 г. Данный лицензионный договор является действительным, в судебном порядке не оспаривался.

Впоследствии Ответчик приобрел у компании «SANCOS-TREND S.R.L» исключительные права на указанные товарные знаки по международным регистрациям на основании соглашения о передаче исключительного права собственности на товарные знаки от 12.06.2023, соответствующие изменения правообладателя товарных знаков были зарегистрированы 10.07.2023, что подтверждается сведениями из базы данных Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Параллельно с приобретением прав на товарные знаки по международной регистрации, объединенные брендом «Dzintars», Ответчик принял решение зарегистрировать национальные товарные знаки, которыми будут обозначаться продвигаемые им на товарном рынке «суббренды»: «Dzintars Legend» и «Dzintars AMBERCELL».

Так, Ответчик подал заявку на регистрацию комбинированного товарного знака «Dzintars Legend» (дата приоритета 10.11.2021), товарный знак был зарегистрирован Роспатентом за № 875986, была подана заявка № 2023764522 на регистрацию словесного товарного знака «Dzintars AMBERCELL», на момент рассмотрения спора заявка находится на стадии проверки Роспатентом.

С 2022 г. на территории России Ответчик реализует продукцию как под основным товарным знаком «Dzintars», так и под товарными знаками суббрендов «Dzintars Legend» и «Dzintars AMBERCELL». Товар с товарным знаком «Dzintars» был введен в оборот в июле 2022 г., изначально был заказан по контрактному производству, впоследствии Ответчик наладил собственное производство серии средств по уходу за кожей лица и волосами и стал реализовывать товары через маркетплейсы (Wildberries), что подтверждается сведениями о реализации и разрешительными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Однако, согласно пояснений Ответчика, по неизвестным причинам 01.05.2024 в Международном бюро ВОИС произошла регистрация изменений правообладателя товарных знаков № 982055B, № 797922B и № 971826 с Ответчика на Истца. Между тем, Ответчик не заключал с Истцом каких-либо сделок, связанных с передачей прав на указанные товарные знаки и не намеревалось отчуждать права на них каким-либо иным образом, достоверно причины изменения правообладателя Ответчику не известны.

Одновременно с указанными событиями Истец направил в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку Ответчика за № 875986 «Dzintars Legend» и по заявке на регистрацию товарного знака Dzintars «AMBERCELL».

Решением Роспатента от 31 октября 2024 г. по заявке N 2021773594 (свидетельство №875976) в удовлетворении возражений Истца против предоставления правовой охраны товарному знаку «Dzintars Legend» было отказано, правовая охрана товарного знака была оставлена в силе в полном объеме. Истец указанное решение не обжаловал в предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается в том числе использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В п. 12 Обзора судебной практики суда по интеллектуальным правам по вопросам определения существенности изменений товарных знаков (обозначений) (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2024 N СП-22/15) отмечено, что согласно подпункту "с" пункта 2 статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

Данное положение допускает существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием правовой охраны товарного знака является допущение использования только таких отличий, которые не изменяют характерных черт товарного знака (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2019 по делу N СИП-311/2018).

Кроме того, в п. 17 данного Обзора отдельно отмечено, что использование обозначения, составляющего часть товарного знака, может быть приравнено к использованию товарного знака, только если разница между товарным знаком в том виде, в котором он зарегистрирован, и тем обозначением, которое использует лицо и которое является частью товарного знака, не составляет отличительный характер знака (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2023 N 301-ЭС23-12433 по делу N А43-26747/2021).

Поскольку правовая охрана товарного знака «Dzintars Legend» являлась действительной на протяжении всего времени использования им обозначения «Dzintars» и является действительной в настоящее время, следует, что Ответчик использовал обозначение, составляющее часть принадлежащего ему товарного знака. В таком случае на такое использование распространяется исключительное право Ответчика, что при действительности правовой охраны товарного знака «Dzintars Legend» исключает нарушение исключительного права Истца.

Очевидно, что в товарном знаке «Dzintars Legend» доминирующим элементом и его отличительной частью является именно элемент «Dzintars», который для класса 03 МКТУ (косметическая продукция) является фантазийным обозначением (в переводе с латыш. «dzintars» - «янтарь»), то есть обладает высокими отличительными свойствами и охраноспособностью, в то время как часть «Legend» (в переводе с англ. - «легенда») является описательным и представляет собой простое дополнение к слову «Dzintars».

В словесном элементе «Dzintars Legend» соответствующие слова не связаны ни семантически, ни грамматически по той причине, что «dzintars» является латышским словом, а «legend» - английским. Поскольку слова из разных языков не могут образовать неделимое словосочетание, зарегистрированный товарный знак не имеет какое-либо иное смысловое значение, отличное от того, которое воспринимается потребителями при обособленном использовании «dzintars». Учитывая, что по данным Всероссийской переписи населения за 2020 г. английским языком в России владеют 5 066 515 человек, тогда как латышским языком - всего 8 565 человек , вероятность восприятия обозначения «Dzintars Legend» как единого словосочетания, а не как определенного образования от «Dzintars» ничтожно мала.

Таким образом, разница между зарегистрированным товарным знаком «Dzintars Legend» и использовавшимся обозначением «Dzintars» не составляет отличительный характер знака, что, по смыслу вышеприведенной судебной практики, позволяет признать нанесение обозначения «Dzintars» на производимые им товары, а также в сети «Интернет» для индивидуализации использованием товарного знака «Dzintars Legend», на что Ответчик имеет полное право в силу п.п. 1,2 ст. 1484 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено что ответчик использует свой комбинированный товарный знак, а не знак истца и в отношении товаров и услуг указанных в его свидетельстве на товарный знак.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, иск подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИФИК-ТРЕНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить заявителю.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНИФИК-ТРЕНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников