Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-5301/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дружининой Ю.Ф.
судей Шабановой Г.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО3) и постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-5301/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (Республика Башкортостан, город Уфа, регистрационный номер 8865) о привлечении к административной ответственности.
Другое лицо, участвующее в деле, – ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, <...>, ОГРН, 1050204056319, ИНН <***>).
Суд
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Решением от 21.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, нарушение срока проведения инвентаризации имущества было обусловлено объективными причинами, независящими от арбитражного управляющего; управлением и судами неверно исчислен срок, в течении которого арбитражный управляющий считался привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; имелись основания для применения положений части 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.
Представитель ФИО2, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании, до объявления перерыва и после перерыва не обеспечила свое участие в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.
Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18452/2021 закрытое акционерное общество производственное геологическое предприятие «М-ГЕОС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2
По результатам изучения материалов дела № А75-18452/2021 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024 и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 19.03.2024 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом вступившего в законную силу решения от 06.05.2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6715/2022 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное управлением требование, признав доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18452/2021, суды двух инстанций установили, что инвентаризация имущества должника проведена с нарушением установленного законом срока (подлежала проведению не позднее 28.02.2023, фактически проведена в период с 23.05.2023 по 08.02.2024 (инвентаризационные описи 23.05.2023, 19.06.2023, 06.12.2023, 23.01.2024, 08.02.2024); в отсутствие правовых оснований арбитражным управляющим часть имущества должника перемещена из места его фактического нахождения в Республику Башкортостан; допущено бездоговорное использование двух транспортных средств должника арбитражным управляющим и третьими лицами (в период с 02.11.2022 по 15.12.2022 зарегистрированы нарушения правил дорожного движения с участием автомобиля Лада 212140, Нива; в период с 13.10.2022 по 21.11.2022 – с участием автомобиля NISSAN TERRANO, принадлежащих должнику, при этом одно из нарушений зафиксировано в селе Орда Пермского края; в ходе судебного разбирательства было установлено, что две единицы техники находятся в городе Уфа на стоянке возле дома ФИО2).
Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы срок, в течении которого арбитражный управляющий считается привлеченным к административной ответственности, подлежит исчислению (с учетом назначения наказания в виде предупреждения) с даты вступления в законную силу решения от 06.05.2022 по делу № А07-6715/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан - по истечении пятнадцати дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 АПК РФ).
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суды не усмотрели.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы арбитражного управляющего о наличии у него объективных препятствий для своевременного проведения инвентаризации имущества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5301/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Дружинина
Судьи Г.А. Шабанова
ФИО1