ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 декабря 2025 года
Дело №А56-40208/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Монополия» ФИО1 по доверенности от 26.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18932/2025) акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу №А56-40208/2024, принятое по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия», 3-е лицо: Самойлов Алексей Евгеньевич о взыскании,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ответчик) о взыскании 1 533 598,24 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 28 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Решением арбитражного суда от 11.06.2025 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представил в материалы дела платежные поручения, заверенные Банком электронной подпись и печатью, подтверждают, что страховую выплату, поврежденное транспортное средство являлось новым, было приобретено в Санкт-Петербурге, подлежало перегону в Москву силами ООО «Логотранс» для его дальнейшей регистрации по месту, договор КАСКО был заключен на период доставки автомобиля (три рабочих дня), действовал в период с 09.06.2023 по 11.06.2023.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, а также документы, поступившие по запросу суда от САО «Ресо-Гарантия» (копия материалов выплатного дела в связи с рассматриваемом событием).
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Принятие новых доказательств судом апелляционной инстанции должно быть им должным образом мотивировано (абзац 7 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
С учетом предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на новые доказательства, приложил их к апелляционной жалобе, привел убедительные причины, по которым данные документы не были представлены им в суд первой инстанции.
Причины, приведенные истцом, по которым данные документы не были представлены суду первой инстанции, апелляционный суд находит уважительными, соглашается с доводом стороны о недостаточности предоставленного судом времени для их предоставления в первой инстанции.
Апелляционный суд отмечает, что в данном случае не имеется оснований к выводу о том, что истец отказался от фактического участия в состязательном процессе.
В силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Поскольку суд не предоставил стороне истца возможности раскрыть все необходимые доказательства, апелляционный суд принимает в дело новые дополнительные доказательства: договор страхования наземного транспортного средства от 08.06.2023 с ООО «Логотранс», выписку из электронного паспорта транспортного средства, информационное письмо об отсутствии запасных частей, доверенности на ООО «Логотранс», распорядительное письмо, договор на оказание услуг по перегону автотехники.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2023 по адресу: 464 км + 950 м а/д М-5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HOWO» (государственный регистрационный номер без номера), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис № 0780R/046/24033/23 от 08.06.2023).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.2023 водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Man» (государственный регистрационный знак <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца.
Третье лицо по делу ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Монополия Проджект», правопреемником которого является ответчик.
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0315375427, выплатившее в пользу истца страхового возмещения в размере 1 933 598,24 руб., (платежное поручение № 131649 от 18.09.2023).
Истец, как лицо выплатившее компенсацию возникшего ущерба, в связи с рассматриваемым событием, обратился в суд с иском о его возмещении с причинителя в вреда в порядке суброгации.
Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.
Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно разъяснения, приведенным в абзаце втором пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения, содержались в пункте 18 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», действовавшего на момент возникновения рассматриваемого события.
Указанные разъяснения даны исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (статья 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения транспортного средства HOWO, г.р.з. б/н, идентификационный номер <***> и вина водителя MAN, г.р.з. <***> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
При таком положении, предъявление иска к ответчику как причинителю вреда, правомерно, поскольку истцом отыскивается страховая сумма, исчисленная в соответствии с действующим договором страхования, за вычетом предельного размера возмещения, подлежащего компенсации страховщиком причинителя вреда в рамках ОСАГО.
Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства предложил истцу представить: оригиналы платежных поручений по страховой выплате: подлинное документальное подтверждение страховой выплаты по спорному ДТП; оригинал договора КАСКО - подлинный экземпляр договора страхования 0780R/046/24033/23 от 08.06.2023.
В связи с не предоставлением запрашиваемых документов суд счел, что истец злоупотребил своим правом.
Между тем, истец в апелляционной жалобе обосновал, что не мог предоставить в суд оригиналы запрашиваемых платежных поручений №131649 от 18.09.2023 и № 331285 от 30.10.2023 в связи с тем, что они заверены в электронном виде.
Требуя предоставления от истца документов, подтверждающих выплату, полагая, что имеющиеся в деле документы, не достаточны, суд не учел положения части 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63- ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Истец представил в материалы дела платежные поручения, заверенные банком электронной подписью и печатью, которые, вопреки выводу суда, доказывают и подтверждают, что истец перечислил ООО «Санкар» денежные средства по договору КАСКО № 0780R/046/24033/23 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 11.06.2023.
Довод ответчика, что в платежных поручениях номер страхового акта отличается от основного страхового акта не состоятелен, поскольку в графе «назначение платежа» содержится указание на страховой акт, а наличие в них дроби: /00006 (п/п 131649) и /00009 (п/п 331285) на дает оснований подвергать сомнению выплаты, произведенные истцом по событию, связанному с рассматриваемым убытком.
Как указал истец, оригинал договора КАСКО № 0780R/046/24033/23 находится у страхователя, и он не мог предоставить его в оригинале, так как не обладает возможностью получить оригинал документа, находящийся у его владельца, при этом истец представил скан копию полиса КАСКО, подписанного посредством электронного документооборота.
Доводы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку договор страхования КАСКО может быть заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 940 ГК РФ).
Представленные истцом документы в подтверждение факта заключения договора страхования соответствуют положениям пункта 1 статьи 160 ГК РФ, пункта 2 статьи 940 ГК РФ.
Апелляционный суд также отмечает, что у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность полиса КАСКО и платежных поручений, поскольку ответчик, возражая на иск, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Из материалов дела следует, что по договору КАСКО № 0780R/046/24033/23 выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ООО «Санкар» - что указано в четвертой графе настоящего полиса, по всем страховым случаям страховая выплата осуществляется на основании Правил страхования, действующим в организации истца.
В исследуемом случае истец осуществил выплату в адрес данного выгодоприобретателя, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, отвечающим требования достоверности доказательств.
Отказывая в иске, суд первой инстанции отметил, что транспортное средства не имело государственного регистрационного знака, сослался на ответ из ГИБДД, что транспортное средство с указанным VIN <***> не регистрировалось.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство с таким идентификационным номером как объект не существует, поскольку такой номер присваивается транспортному средству его изготовителем в целях его идентификации (пункт 8 Требований к паспорту транспортного средства, пункт 13 Требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, утвержденных Приказом МВД России от 23.04.2019 № 267).
В этой связи судом необоснованно не учтено указание в полисе КАСКО данного идентификационного номера транспортного средства, полностью совпадающего с данными, содержащимися в документах ГИБДД.
Также в полисе КАСКО указано транспортное средство с VIN <***> на застрахованное транспортное средство с указанием номера ПТС 164302056580508.
Согласно правилам страхования к договору КАСКО, стороны имеют право выбрать иные условия для страхового покрытия, нежели ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства.
Как видно из дела, в исследуемом случае была выбрана оценка ущерба с учетом требований методологических рекомендаций. В данном случае ущерб возмещен истцом в натуре путем перевода денежных средств выгодоприобретателю, заявленные размер отвечает требования пункта 5 статьи 393 ГК РФ и ответчиком не оспорен.
Повреждения определены на основании акта осмотра транспортного средства. При этом перечисленные в акте повреждения не противоречат характеру повреждений, указанных в документах ГИБДД, составленных непосредственно после аварии.
Кроме того, вторичный осмотр произведен независимой экспертной организацией по заказу страховщика при дефектовке транспортного средства.
Ссылка ответчика на то, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная и не опровергающая заявленный истцом объем повреждений.
Возражая на иск, ответчик доказательств иного объема повреждений и размера ущерба, нежели заявил и подтвердил истец, не представил.
Таким образом, оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются апелляционной инстанцией в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-40208/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 1 533 598,24 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 58 336 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Горбачева