Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 декабря 2023 годаДело № А56-68222/2023
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М. – до и после перерыва.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (адрес: РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 26-Й КМ, Д. 5, СТР. 3, ОФИС 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: <***>)
ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2004)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.09.2022, онлайн) – до и после перерыва;
- от ответчика: ФИО1 (паспорт РФ) – до перерыва; не явился, извещен – после перерыва.
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании 100636 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в следующие периоды: март – апрель 2019, октябрь – декабрь 2019, январь – февраль 2020 г., октябрь – декабрь 2020 г., январь – май 2021 г.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2023 по делу № А47-11106/2022 дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебное заседание 29.11.2023 явился представитель Общества и Предприниматель.
К судебному заседанию 29.11.2023 от Предпринимателя поступил отзыв на исковое, в котором он против удовлетворения иска возражает, указывая, в частности, на отсутствие договорных отношений с Обществом, а также на то, что в занимаемом им помещении отсутствует теплопотребляющая установка.
От Общества к судебному заседанию 29.11.2023 поступили письменные пояснения, в которых представлены возражения на отзыв Предпринимателя.
В судебном заседании 29.11.2023 в целях ознакомления с правовыми позициями сторон, дополнительными документами, представленными в дело, в судебном заседании объявлен перерыв.
В судебное заседание после перерыва 06.12.2023 явился представитель Общества.
Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Предприниматель, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости, является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> (далее – Объекты).
Общество поставляло на нужды Объектов тепловую энергию в следующие периоды: март – апрель 2019, октябрь – декабрь 2019, январь – февраль 2020 г., октябрь – декабрь 2020 г., январь – май 2021 г., на основании чего были выставлены счета-фактуры.
В связи с отсутствием оплаты потребленного коммунального ресурса Общество направило в адрес Предпринимателя досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является незаконным, так как между сторонами спора отсутствует договор, судом отклоняется ввиду того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В отношении довода ответчика о том, что в Объектах отсутствуют теплопотребляющие установки, суд отмечает следующее.
Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №16-П).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены помещения, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимся в материалах дела документами, и ответчиком не опровергнут.
Истцом в материалы дела были представлены акты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., январь, февраль, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль, март, апрель 2021 г., согласно которым температура в Объектах была выше 0 °C.
Расчет тепловой энергии, поставленной на нужды Объектов произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и признан судом верным.
Судом также учтено, подтверждением факта отсутствия подачи коммунального ресурса на горячее водоснабжения в нежилом помещении в МКД является паспорт помещения (в случае, если проектом дома не предусмотрена система ГВС в данном нежилом помещении либо произведена узаконенная перепланировка/переустройство помещения), также произведение отключения системы ГВС помещения путем видимого разрыва с фиксацией отключения в Акте, составленном ресурсоснабжающей организацией.
Применительно к заявленному в иске периоду в материалы дела не представлено доказательств составления акта ресурсоснабжающей организации с фиксацией отключения в установленном порядке коммунального ресурса в спорном помещении.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 100636 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению в полном объеме.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 4019 руб. (платежное поручение от 26.07.2022 № 12842), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 100 636 руб. 93 коп. задолженности, а также 4019 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.