АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, <...>,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

введении процедуры реализации имущества гражданина

г. Мурманск Дело № А42-7607/2025

«18» ноября 2025 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гущина Марина Сергеевна,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лозовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании вопрос обоснованности заявления должника – гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Мурманск, СНИЛС № 126-940- 626 68, ИНН <***>, адрес регистрации: 183031, г. Мурманск, пр-кт ГероевСевероморцев, д. 24, кв.28; адрес для направления корреспонденции: 183016, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: не участвовали,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2025 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Как следует из содержания заявления, должник, ссылаясь на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить принятые на себя денежные обязательства по кредитным договора, а также на несоответствие требованиям статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия достаточного систематического дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, ходатайствовал о признании себя несостоятельным (банкротом), просил ввести процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, утвердить в качестве финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Судебное заседание по проверке в порядке статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обоснованности заявления должника назначено на 18.11.2025, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются уведомленными надлежащим образом.

Со стороны Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, выразившей согласие быть утвержденной в качестве финансового управляющего имуществом должника.

К настоящему судебному заседанию со стороны КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявлено ходатайство о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника, на НП «РСОПАУ» с указанием на возможные предварительные договоренности, имеющиеся между должником и представленной Ассоциацией АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» кандидатурой арбитражного управляющего; для целей совершения указанного процессуального действия просил отложить судебное заседание на более поздний срок.

Со стороны должника представлены возражения относительно ходатайства КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Должник в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие должника.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 168 АПК документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, наступления срока их исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По материалам дела установлено, что основанием для инициирования ФИО1 процедуры банкротства послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность по возврату денежных средств, предоставленных кредитными учреждениями, в общей сумме 2 329 390,00 руб.

Доказательств погашения задолженности заявителем (должником) не представлено и по материалам дела не установлено.

Должник состоит в браке, с супругой заключен брачный договор (копия представлена в материалы дела).

Должник имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; как следует из содержания судебного приказа судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 10.04.2025 по делу № 2-790/2025, должник не оказывал материальной помощи на содержание детей, дети находятся на иждивении матери. Названным судебным актом присуждено выплачивать алименты на содержание детей в размере ½ от общей суммы заработка.

Из заявления ФИО1, приложенных в его обоснование документов следует, что должник трудоустроен; среднемесячный размер заработной платы составляет 120 461,15 руб.

У должника имеется на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Изучив документы, представленные ФИО1 в обоснование предъявленных требований, суд, в отсутствие доказательств погашения указанной выше задолженности, пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также об отсутствии возможности погасить задолженность перед кредиторами в течение непродолжительного периода времени.

Определяя процедуру, подлежащую применению в деле о банкротстве гражданина, суд исходил из следующего.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления должника-гражданина о признании его банкротом обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае ФИО1 в заявлении о признании себя банкротом ходатайствовал о введении в отношении себя конкретной процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 5 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее Обзор) при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления должника предпочтение следует отдавать процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны.

Гражданин, действующий добросовестно и разумно, лучше иных лиц осведомлен о собственном финансовом состоянии, в том числе о перспективах восстановления платежеспособности.

Из приведенных должником доводов, основанных на представленном в дело списке кредиторов и описи имущества (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве), следует наличие существенной диспропорции между активами и пассивами в структуре имущественной массы должника.

Сопоставляя размер ежемесячного дохода ФИО1 (в среднем 120 461,14 в месяц), установленный размер прожиточного минимума на 2025 год (Постановление Правительства Мурманской области от 12.09.2024 №620-ПП) в отношении должника (27 675), алиментные обязательства в сумме 60 230,57 руб. (120 461,14 руб. * ½) и общий размер денежных обязательств должника в сумме 2 329 390 руб., суд пришел к выводу об отсутствии у должника реальной возможности погасить указанную выше задолженность в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку для полного удовлетворения обозначенных требований необходимо, чтобы должник ежемесячно в течение 5 лет (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве) вносил в счет погашения задолженности 38 823,16 руб. (2 329 390 руб./60 месяцев).

С учетом установленного размера прожиточного минимума на 2025, 2026 годы, размера требований кредиторов, указанных должником, ежемесячного дохода должника, обозначенная задолженность не может быть погашена должником в сроки, установленные пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве для исполнения должником плана реструктуризации.

Таким образом, гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, имеющийся у гражданина доход не позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

На данной стадии оснований для вывода о недобросовестности должника не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд также учитывает, что согласно пункту 6 Обзора арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.

Таким образом, при наличии к тому оснований заинтересованные лица вправе будут ходатайствовать перед судом о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статей 213.4, 213.9 названного выше Закона.

Заявителем (должником) в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника, предложена Ассоциация АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Заявленной саморегулируемой организацией в адрес суда в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Согласно сведений, представленных Ассоциацией АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. Обратного в материалы дела не представлено.

Мнение кредитной организации о том, что имеется предварительная договоренность между должником и ФИО2, которая может повлиять на права и законные интересы кредиторов, не подтверждено какими-либо доказательствами и доводами, в связи с чем суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, равно как и запроса кандидатуры арбитражного управляющего, члена иной саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 подлежит утверждению судом в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве; источником выплаты вознаграждения определяется имущество гражданина.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему имуществом должника внесены на депозит Арбитражного суда Мурманской области (в материалы дела представлен чек по операции от 14.11.2025).

Руководствуясь статьями 6, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 52, 53, 213.2, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), открыть в отношении гражданина ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В дальнейшем, при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты вынесения решения о признании гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьями 213.25, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 для целей проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья М.С. Гущина