АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-11171/2024
город Саранск 20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов
уполномоченный орган – казенное муниципальное учреждение Совет депутатов Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия
к муниципальному унитарному предприятию "Темниковэлектротеплосеть" г. Темников Республики Мордовия, частному учреждению Библиотека информационно-образовательных ресурсов "Умней"
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,
при участии
от прокуратуры: ФИО1 (прокурор),
от Совета депутатов: не явился,
от ответчика - МУП: не явился,
от ответчика – БИОР «Умней»: не явился,
установил:
первый заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Темниковэлектротеплосеть" г. Темников Республики Мордовия, частному учреждению Библиотека информационно-образовательных ресурсов "Умней" о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.02.2024 №1/24, заключенного между ответчиками, обязании Частного учреждения возвратить Муниципальному предприятию муниципальное имущество: нежилые помещения №5 площадью 42 кв.м, №6 площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Темников, уд.ФИО2, д.18а, этаж 1.
В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов Темниковского городского поселения Темниковского муниципального района Республики Мордовия.
Исковые требования основаны на нормах статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции".
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Ответчики и уполномоченный орган явку представителей в заседание не обеспечили. Муниципальное предприятие представило отзыв на иск, в котором указало на возврат спорного имущества по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия договора. Частное учреждение также представило отзыв на иск, в котором указало на возврат спорного имущества по передаточному акту в связи с истечением срока аренды.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Из материалов дела установлено следующее.
01.02.2024 между МУП "Темниковэлектротеплосеть" (арендодатель) и частным учреждением Библиотека информационно-образовательных ресурсов "Умней" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №01/24, в соответствии с которым арендодатель передал в пользование арендатора на период с 01.02.2024 по 31.12.2024 нежилые помещения №5 площадью 42 кв.м, №6 площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Темников, уд.ФИО2, д.18а, этаж 1, для использования под офис.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2024.
Согласно пункту 1.2 договора, указанная площадь находится в нежилом здании, принадлежащем арендодателю на основании распоряжения Администрации города Темникова Темниковского района Республики Мордовия №294 от 30.12.2005.
Как следует из отзывов ответчиков, и приложенных актов от 31.12.2024 приема-передачи (возврата) нежилых помещений к договору аренды, спорное имущество в связи с окончанием срока действия договора передано (возвращено) арендатором и принято арендодателем без каких-либо претензий.
Указывая на то, что договор аренды не соответствует закону, поскольку заключен без проведения аукциона, без предоставления в установленном порядке муниципальной преференции, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении Прокурор указал на то, что целью обращения в суд является пресечение нарушений закона о конкуренции, признание спорной сделки недействительной приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования, а также публичных интересов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прокурор, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием в суд, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона о защите конкуренции" целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно части 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Поскольку спорный договор заключен в нарушение требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка является ничтожной.
Из представленных суду документов следует, что спорное имущество, являющееся предметом договора, на момент рассмотрения спора по существу возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2024.
Таким образом, ответчиками самостоятельно фактически совершены действия, направленные на применение последствий недействительности оспариваемого договора, поэтому оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в целях защиты публичных интересов, не имеется. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, размер которой составляет 50000рублей, относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.02.2024 №1/24, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Темниковэлектротеплосеть" г. Темников Республики Мордовия и частным учреждением Библиотека информационно-образовательных ресурсов "Умней".
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Темниковэлектротеплосеть" г. Темников Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000руб. 00коп.
Взыскать с частного учреждения Библиотека информационно-образовательных ресурсов "Умней" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Пономарёва