Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А02-616/2022 по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (355029, <...>, каб. 39, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в срок до 30.10.2022 безвозмездно устранить недостатки работ на объекте «Центр кинологической службы МВД по РА» по государственному контракту от 04.08.2017 № 1718188201262000000000000/126,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Вит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (656038, город Барнаул, а/я 679), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (107150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» - ФИО3 по доверенности от 17.12.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО4 по доверенности от 30.01.2025 (срок действия до 13.01.2026), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5 по доверенности 26.12.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), удостоверение адвоката; Оганисян Г.Р. по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

ФИО7, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не обеспечил подключение к судебному заседанию с учетной записи ЕСИА, принадлежащей заявителю.

Суд

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее - МВД по Республике Алтай, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (далее - ООО «МПМ-Строй», ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об устранении недостатков работ на объекте «Центр кинологической службы МВД по РА», выполненных по государственному контракту от 04.08.2017 № 1718188201262000000000000/126.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройизыскания», общество с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (далее – ООО «Алтайгражданпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Вит-Строй» (далее – ООО «Вит-Строй») в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор», федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Алтайгражданпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что эксперты основывают выводы на противоречащих друг другу нормативных актах, которые не действовали в момент проектирования, применив закон, не подлежащий применению; само по себе наличие средне- и сильнозаторфованных грунтом под фундаментом здания не может быть причиной возникновения дефектов, так как возводить здания на таких грунтах возможно, подобные выводы могут быть сделаны только после выполнения проверочных расчетов грунтов основания по прочности и деформациям и проектными решениями по устройству фундаментов здания, однако такие расчеты в заключении отсутствуют; судами не учтено, что во время разработки котлована ответчик обязан, в случае обнаружения, убрать такие грунты, составить акт и привести котлован в соответствии с проектной документацией; у привлеченной для производства лабораторных испытаний физических свойств грунтов (ООО «НПО «Недрапроект») отсутствует обязательное заключение, лабораторные испытания выполнены с нарушением ГОСТ 23161-2012, ГОСТ 12248.4-2020; экспертами подтверждено, что при строительстве объекта необходимо отбирать пробы грунта после отрыва котлована для проверки на соответствии фактических грунтов грунтам, указанным в проекте; судами проигнорирован довод заявителя о том, что на территории объекта с одинаковым составом грунта расположены 8 зданий, в том числе трехэтажное, и только у одного, одноэтажного ветеринарного блока, возникли недостатки; судами необоснованно отказано в проведении дополнительной и повторной экспертизы, а также в ходатайствах о привлечении третьих лиц для подтверждения качества устройства котлована и ходатайства об истребовании подтверждающих документов; ссылается на то, что правильность выбранных проектных решений подтверждена заключением государственной экспертизы; по мнению заявителя, поскольку документы, подтверждающие освидетельствование грунтов котлована, а затем и устройства грунтовой подушки не представлены, такие работы подрядчиком не выполнялись либо выполнены ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МПМ-Строй» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

К материалам дела приобщены возражения ООО «Алтайгражданпроект» на отзыв ООО «МПМ-Строй».

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2013 между МВД по Республике Алтай (заказчиком) и ООО «Алтайгражданпроект» (проектировщиком) заключен государственный контракт № 31 на выполнение работ по проектированию объекта «Центр кинологической службы МВД по Республике Алтай», разработку проектно-сметной документации для строительства спорного объекта.

В целях выполнения инженерно-геодезических изысканий 08.07.2013 ООО «Алтайгражданпроект» заключило договоры с ООО «Барнаулстройизыскания» на выполнение инженерно-геодезических, геологических и экологических изысканий для строительства объекта «Центр кинологической службы МВД по Республике Алтай» в с. Майма Республики Алтай.

ООО «Барнаулстройизыскания» в 2013 году подготовлены отчеты об инженерно-геологических изысканиях Шифр 1284и0, Шифр 1284/1и.

25.08.2015 от ФАУ «Главгосэкспертиза России» получено положительное заключение № 1149-15/ГГЭ-10079/10 по объекту капитального строительства.

Между МВД по Республике Алтай (заказчиком) и ООО «МПМ-Строй» (подрядчиком) на основании результатов открытого аукциона заключен государственный контракт от 04.08.2017 № 1718188201262000000000000/126 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству Центра кинологической службы МВД по Республике Алтай (далее - объект), расположенного адресу: <...>, в соответствии с техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения. При выполнении работ подрядчик должен использовать материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом настоящего контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложения № 1, № 2).

В силу пунктов 2.1 - 2.2 контракта дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта, дата окончания выполнения работ - 01.11.2018. В течение 3-х дней с момента подписания контракта подрядчик передает заказчику календарный план производства работ (Приложение № 3) на весь срок строительства (пункт 2.3 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта цена составила 114 146 900 руб., в том числе НДС 17 412 238 руб. 98 коп. Лимит финансирования на 2017 год - 49 904 800 руб. Лимит финансирования на 2018 год - 64 242 100 руб.

В пункте 13.1 контракта подрядчик гарантировал достижение объектом указанных в техническом задании и проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим контрактом на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок 60 месяцев.

В свою очередь ООО «МПМ-Строй» заключило договор подряда № 08/17 на строительство «Центра кинологической службы МВД по Республике Алтай» с субподрядчиком ООО «Вит-Строй».

Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным администрацией муниципального образования «Майминский район» от 17.12.2018 № 02-300-92-2018.

В период эксплуатации в июле 2019 года в здании ветеринарного корпуса на капитальных стенах появились горизонтальные и диагональные трещины. Для установления причин образования трещин проектной организацией ООО «Алтайгражданпроект» проведено обследование объекта и подготовлен отчет от декабря 2019 года № 1538 по результатам мониторинга трещин в наружных и внутренних стенах. Рекомендовано усиление грунтового основания под фундаментами методом инъецирования.

В июле 2020 года ООО «Барнаулстройизыскания» провело инженерно-геологические изыскания с целью определения фактического типа, гранулометрического состава, физико-механических характеристик грунтовой подушки из ПГС непосредственно под фундаментами здания ветеринарного блока (отчет № 2085-ИГИ). Согласно выводу ООО «Барнаулстройизыскания» коэффициент уплотнения грунта под фундаментом здания составляет 0,73 - 0,80, что значительно ниже проектного значения 0,95.

В рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту в адрес ООО «МПМ-Строй» неоднократно направлялись претензии с предложениями об устранении выявленных в процессе эксплуатации замечаний по ветеринарному корпусу, связанных с образованием трещин (от 17.12.2019 № б/н, от 26.05.2020 № 32/6223, от 01.10.2020 № 32/11789, от 17.05.2021 № 32/6598).

Неисполнение ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Разногласия сторон возникли в отношении причин возникновения недостатков (образование множественных трещин), выявленных в процессе эксплуатации законченного строительством объекта - ветеринарного корпуса.

Судом первой инстанции, для определения причин возникновения недостатков при выполнении работ по контракту, указанных в акте технического осмотра объекта капитального строительства от 16.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в лице экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В ходе проведения экспертизы производились лабораторные исследования по определению физико-механических свойств грунтов 14 пробоотборов по спорному объекту. Для производства лабораторных испытаний физических свойств грунтов отобранные пробы направлены в ООО «НПО «Недрапроект». Согласно письму ООО «НПО «Недрапроект» № 01/18 от 17.04.2024 исследуемые грунты являются средне и сильнозаторфованными грунтами. Также ООО «НПО «Недрапроект» выполнены испытания грунта на просадочность в компрессионном приборе.

Экспертами указано, что причиной возникновения недостатков является наличие средне и сильнозаторфованных, а также просадочных грунтов, подверженных сезонному намоканию грунтовыми водами расположенных ниже уровня фундамента и грунтовой подушки на глубину не менее 3-х метров, что является нарушением следующих нормативных требований:

1. пункт 6.1.4 СП 22.13330.2016 - при проектировании оснований, сложенных просадочными грунтами, следует учитывать возможность повышения их влажности за счет замачивания грунтов - сверху из внешних источников и (или) снизу при подъеме уровня подземных вод;

2. пункт 6.1.26 СП 22.13330.2016 - при возможности замачивания грунтов основания (6.1.4) следует предусматривать одно из следующих мероприятий: а) устранение просадочных свойств грунтов в пределах всей просадочной толщи или только в ее верхней части (6.1.27); б) прорезку просадочной толщи фундаментами, в том числе свайными и массивами из закрепленного грунта (6.1.27).

3. пункт 6.4 руководства по проектированию оснований зданий и сооружений - проектирование оснований, сложенных сильнозаторфованными грунтами и торфами с непосредственным опиранием на их поверхность фундаментов не допускается независимо от толщины слоя таких грунтов и от расчетной величины деформации основания. Если указанные грунты залегают на уровне предполагаемой отметки фундаментов и толщина слоя этих грунтов не превышает 2 м, они должны быть заменены песчаной подушкой. При большей толщине слоев сильнозаторфованных грунтов или торфов целесообразно применять свайные фундаменты с заглублением свай в минеральные слои грунта на глубину не менее 2 м.

Эксперты указали причину возникновения недостатков, изложенную в ответе на вопрос № 1, а также на отсутствие фактов, подтверждающих возникновение данных недостатков по вине подрядчика.

Поскольку фактов, указывающих на возникновение данных недостатков по вине подрядчика, не установлено, эксперта сообщили, что определение стоимости устранения недостатков работ не требуется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что причиной возникновения недостатков является наличие средне и сильнозаторфованных, а также просадочных грунтов, подверженных сезонному намоканию грунтовыми водами расположенных ниже уровня фундамента и грунтовой подушки на глубину не менее 3-х метров; учитывая, что ответчик информировал заказчика о несоответствии грунта проектной документации, который в свою очередь проинформировал об этом проектную организацию с указанием о необходимости провести новое изыскание, вместе с тем изменения затронули толщину грунтовой подушки без внесения дополнительных конструктивных решений; исходя из того, что ООО «МПМ-Строй» добровольно выполнило работы по текущему ремонту помещения ветеринарного блока, что подтверждается письмом от 26.07.2022, актом по устранению дефектов внутренней отделки, выявленных в результате эксплуатации ветеринарного блока ЦКС МВД по Республике Алтай от 27.06.2022, письмом МВД по Республике Алтай № 32/9566 от 06.07.2022, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы о недостатках заключения судебной экспертизы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды дали оценку экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

С учетом предмета и основания заявленных требований, поставленных перед экспертом вопросов, несогласие ООО «Алтайгражданпроект» с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Рассмотрев ходатайство Фонда о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: обособленного подразделения Сибирского Управления Ростехнадзора, администрации МО Майминского района, в отсутствие доказательств того, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности вышеуказанных лиц, исходя из того, что выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемое решение не содержит, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Рассмотрев ходатайство ООО «Алтайгражданпроект» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-616/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1