АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

23 января 2026 года

г. Калуга

Дело № А54-10753/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей

при участии в судебном заседании

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А54-10753/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», заявитель, кассатор) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.11.2021 № 01/11-21 обыкновенных именных акций ЗАО «Ритуал-1» в сумме 58 798 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 16.09.2024 в сумме 19 511 152,19 руб., процентов с 17.09.2024 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 заявление оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): не приложены правовое и документально подтвержденное обоснование обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области; доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии с заявленными исковыми требованиями, ввиду чего предпринимателю предложено в срок до 10.01.2025 устранить допущенные нарушения.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2025, 19.03.2025, 07.05.2025 по ходатайствам истца продлены сроки оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 заявление возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ на том основании, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления, принятого с нарушением норм процессуального права, ООО «Бастион» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

ООО «Бастион» указывает на то, что суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление в связи с не устранением истцом всех недостатков в полном объеме. Истцом при подаче иска нарушено правило подсудности.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, и направляя данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 25.11.2024 заявление ИП ФИО5 оставлено без движения, ей предложено в срок до 10.01.2025 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения (представить правовое и документально подтвержденное обоснование обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Рязанской области; доказательства оплаты государственной пошлины в соответствии с заявленными исковыми требованиями).

От ИП ФИО5 09.01.2025, 12.03.2025 и 30.04.2025 поступали ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения, которые удовлетворены судом определениями от 13.01.2025, 19.03.2025 и 07.05.2025 соответственно.

В последующем предпринимателем вновь подано ходатайство от 06.06.2025 о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Из просительных частей ходатайств от 30.04.2025 и 06.06.2025 следует просьба предпринимателя о снижении размера государственной пошлины либо предоставлении отсрочки ввиду отсутствия финансовой возможности ее уплаты с приложением следующих документов: сведений с сайта судебных приставов о наличии исполнительных производств по состоянию на 06.06.2025, выписки по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2025 по 06.06.2025, определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-273781/2024, копии свидетельства о рождении ФИО6 серия <...> от 16.12.2009, копии свидетельства о рождении ФИО7 серия <...> от 01.10.2013, выписки из ЕГРН от 26.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040440:75, выписки из ЕГРН от 02.07.2019 в отношении земельного участка кадастровым номером 62:29:0030037:71, выписки из ЕГРН от 02.07.2019 в отношении склада с кадастровым номером 62:29:0030037:1013, выписки из ЕГРН от 02.07.2019 в отношении магазина с кадастровым номером 62:29:0030037:483, выписки из ЕГРН от 02.07.2019 в отношении гаража с кадастровым номером 62:29:0030037:977.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что истец ИП ФИО5 обращалась с ходатайствами от 30.04.2025 и 06.06.2025 о снижении размера государственной пошлины либо предоставлении отсрочки ввиду отсутствия финансовой возможности ее уплаты, однако судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении заявления без движения и последующем возврате заявления данные ходатайства не были рассмотрены, что препятствует признанию обоснованным вывода о наличии оснований для возвращения жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, и исходил из того, что нерассмотрение ходатайств о снижении размера государственной пошлины либо предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции о возврате иска и направил вопрос на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами апелляционного суда, приведенные в жалобе доводы отклоняет, поскольку, заявленные кассатором возражения вопреки требованиям части 3 статьи 288 АПК РФ правомерность обжалуемого постановления не опровергают и по существу сводятся к требованию о переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование кассатором норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А54-10753/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3