АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-1437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 08.09.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-1437/2023,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании 75 058 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 10.12.2019 по 31.08.2020 за пользование земельным участком общей площадью 2 266 +/- 17 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:321, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Кузьмоловское г.п., Кузьмоловский г.п., Заводская ул., д. 3, а также 14 302 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 28.04.2023 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 27.05.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.09.2023 решение отменено, с предпринимателя в пользу МТУ Росимущества взыскано 57 153 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 14 269 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обращение предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка подтверждает только намерение о его приобретении, а не факт использования, полагает, что администрация не представила доказательств использования ответчиком земельного участка за пределами фундамента принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МТУ Росимущества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Российской Федерации на праве собственности с 01.11.2008 принадлежал земельный участок общей площадью 909 213 +/- 334 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:27, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский.

В результате проведения кадастровых работ из указанного земельного участка было образовано два земельных участка площадью 1 728 кв. м и 538 кв. м, которые впоследствии были объединены в земельный участок общей площадью 2 266 +/- 17 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:321, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Кузьмоловское г.п., г.п. Кузьмоловский г.п., Заводская ул., д. 3, находившийся в собственности Российской Федерации до 31.08.2020.

В границах вновь образованного земельного участка расположено два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0000000:83728 и 47:07:0000000:77103.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.04.2022 двухэтажное нежилое здание - корпус склада № 271/2 площадью 165 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:77103 принадлежит с 17.01.2017 на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве у каждого).

Судебными актами по другому делу (№ А56-5053/2020) по заявлению ФИО4 и ФИО2 о признании незаконным бездействия МТУ Росимущества, выразившегося в непредоставлении в собственность заявителей земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:321 за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установлено, что расположенное на участке здание площадью 530 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:83728 также на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 и ФИО2 (по 1/2 доли у каждого), право долевой собственности ФИО2 зарегистрировано 19.01.2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2020 по делу № А56-5053/2020 признано незаконным бездействие МТУ Росимущества, выразившееся в непринятии решения о передаче земельного участка площадью 2 266 +/- 17 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:321 в собственность ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (у каждого по 1/2 доли в праве) за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

С 01.09.2020 ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности ½ земельного участка, о чем сделана запись в ЕГРН от 01.09.2020 за номером 47:07:0505006:321-47/023/2020-5.

МТУ Росимущества направило ответчику претензию от 25.12.2020 № 78-03/18269 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что предприниматель в спорный период без внесения платы пользовался земельным участком с кадастровым номером 47:07:0505006:321, находящимся в государственной собственности, и сберег денежные средства в размере арендной платы за пользование участком, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы денежных средств посчитал, что оснований для взыскании остальной части денежных средств не имеется, так как не доказано использование ответчиком земельного участка большей площади, и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, установила, что площадь земельного участка, исходя из которой истцом произведен расчёт неосновательного обогащения, соответствует площади земельного участка, сформированного для обслуживания находящихся на нём зданий, и пришла к выводу о том, что требования администрации являются правомерными, в связи с чем удовлетворила иск с учётом произведённой ответчиком в пользу истца оплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанций правильно применил подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статьи 42, 65 ЗК РФ, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд установил, что ответчик в заявленный в иске период пользовался земельным участком, не внося при этом плату за пользование, и правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённых ответчиком денежных средств в размере арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Арендная плата по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным её размером. Поскольку стоимость пользования публичными земельными участками установлена нормативно, она не зависит от заключения договора аренды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в целях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, пришёл к выводу о том, что размер неосновательного обогащения должен быть определён в соответствии с действовавшим в спорный период пунктом 6 Правил, исходя из рыночной величины годовой арендной платы за пользование земельным участком, определенной по результатам проведенной независимым оценщиком оценки, согласно которой рыночная арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:321 составляет 564 руб. 35 коп. в день.

Правильно применив пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ, суд посчитал, что в связи с тем, что данный участок сформирован для эксплуатации и обслуживания двух объектов недвижимости, расположенных на нём и находящихся в общей долевой собственности ответчика и ФИО4, в соответствии со статьёй 35 ЗК РФ при расчете арендной платы применяется принцип пропорциональности, исходя из площади всего участка и доли ответчика в общей долевой собственности.

Обоснованно отклоняя возражения подателя жалобы, касающиеся определения площади земельного участка при расчёте неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности площади земельного участка, используемой истцом при расчёте платы. При этом суд установил, что участок сформирован для целей эксплуатации и обслуживания расположенных на нём объектов недвижимости, ответчик, обращаясь с МТУ Росимущества с заявлением о выкупе названного земельного участка, указал используемую площадь - 2 266 кв. м., в связи с чем МТУ Росимущества правильно произведен расчет подлежащего уплате ответчиком неосновательного обогащения исходя из всей площади сформированного земельного участка, а не только площади непосредственно по обрезу фундаментов зданий. При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы не имеется оснований считать недоказанным размер неосновательного обогащения, заявленный к взысканию МТУ Россимущества.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учёл, что ответчик до принятия судом решения уплатил истцу 57 153 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 14 269 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и исходя их этого удовлетворил исковые требования МТУ Росимущества.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-1437/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М.В. Захарова