Решение по делу № А56-41115/2024 от 02.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 июня 2025 года Дело № А56-41115/2024

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУНСТРОЙ" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, литера П, помещ. 2-н, офис 33-Б/3, ОГРН: <***>),

ответчик: КОМИТЕТ ПО МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ И РЕАЛИЗАЦИИ МИГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ (адрес: 191060, <...>, литера Б, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОУНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ И РЕАЛИЗАЦИИ МИГРАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ 264533,60 руб. задолженности по государственному контракту № 23 от 26.06.2023, 12375,71 руб. процентов за период с 26.12.2023 по 10.04.2024, проценты с 11.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 18.03.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 155923,60 руб. задолженности по государственному контракту № 23 от 26.06.2023, 7294,60 руб. процентов, проценты с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 01.04.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 109 243,60 руб. задолженности, 5 110,76 руб. процентов, проценты с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. Определением от 01.04.2025 уточнения приняты судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2025.

После перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоунстрой" (Общество, Подрядчик) и Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (Комитет, Заказчик) заключили государственный контракт от 26.06.2023 № 23 (далее - Контракт).

Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, расположенного по адресу: <...>, лит. А., пом. 97-Н (далее – работы, объект) и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить своевременную оплату (пункт 1.1 Контракта).

Подрядчик выполняет предусмотренные п. 1.1 Контракта работы собственными и привлеченными силами и средствами в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), определяющим объем, содержание, виды работ и иные, предъявляемые к ним требования, техническими требованиями уполномоченных в сфере реставрации памятников истории и культуры государственных органов, а также в соответствии с иными условиями Контракта, действующими нормами, стандартами и правилами (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта срок начала выполнения работ: со дня выдачи разрешения Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) на проведение работ. Срок выполнения работ не позднее 01.11.2023 (пункт 2.4 Контракта). Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.11.2023 № 1 к Контракту, которым установили срок выполнения работ не позднее 01.12.2023.

Цена Контракта составляет 618 161 рубль 62 копейки (шестьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят один рубль 62 копейки), в т.ч. НДС (20%) (пункт 3.1 Контракта). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.5, 11.2 и 11.3 Контракта. В цену Контракта включены все расходы по исполнению Контракта, в том числе уплачиваемые Подрядчиком расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата выполненных работ по Контракту производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания в единой информационной системе в сфере закупок Государственным заказчиком документа о приемке. Авансирование не предусмотрено.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 Контракта.

В обоснование иска Общество заявило о том, что ремонтные работы, предусмотренные проектной документацией, были выполнены Подрядчиком в срок, т.е. до 01 декабря 2023г., что подтверждается фототаблицей от 07.11.2023 - фиксация выполненного ремонта.

После окончания непосредственно ремонтных работ у истца возникли сложности при взаимодействии с техническим надзором. Услуги по осуществлению технадзора выполняло Санкт-Петербургское государственное учреждение «Служба заказчика администрации Фрунзенского района». Продление срока контракта, в первую очередь, было связано с невозможностью Подрядчика согласовать с представителем технадзора как объем выполненных работ (например, некоторые виды работ, выполненные в соответствии с техническим заданием к договору, исключались технадзором из исполнительных сметных расчетов), так стоимости работ (по некоторым позициям технадзор занижал стоимость работ относительно локального сметного расчета, являющимся неотъемлемой частью договора).

Так, 14.11.2023 электронным письмом представитель технадзора ФИО1 направила представителю Общества проект исполнительной сметы. Данный проект сметы включал фактически выполненные дополнительные работы, но был на 17% меньше, а также не содержал работы по выносу мебели, которые были предусмотрены договором. Поскольку Подрядчика не устраивал представленный технадзором проект сметы, он своими силами подготовил исполнительные сметы, передал их представителю Заказчика.

Далее, 17.11..2023 года представителю Общества пришло CMC от главного бухгалтера Заказчика ФИО2 о том, что у представителя технадзора ФИО1 есть ряд претензий. В этот же день, 17.11.2023, Подрядчиком было написано письмо ФИО1 на электронный ящик natali257676@mail.ru с предложением подготовить мотивированный отказ согласования смет. Вечером этого же дня директору Подрядчика от ФИО1 пришло ответное сообщение. Переписка представлена в материалы дела.

Подрядчиком в адрес главного бухгалтера Заказчика были отправлены следующие письма:

-20 ноября 2023г был направлен акт об изменениях видов и состава работа

-22 ноября 2023г повторно была направлена исполнительная смета в двух вариантах

-24 ноября 2023г для ознакомления была направлена смета, навязываемая представителем технадзора

-30 ноября 2023г в очередной раз была выслана исполнительная документация

Все вышеперечисленные письма Подрядчика были оставлены Заказчиком без ответа.

Заказчик 07.12.2023 опубликовал в Единой информационной системе (ЕИС) претензию относительно неразмещения Подрядчиком в ЕИС документов о приемке работ, уведомил о начислении штрафа в размере 1 000 руб.

Заказчик 08.12.2023 разместил в ЕИС вторую претензию, в которой указал, что Заказчиком 30.11.2023 проведен комиссионный осмотр по исполнению контракта с последующим составлением акта осмотра, на основании которого выявлены нарушения в части объема и качества выполненных работ:

- работы по ремонту деревянных оконных коробок не производились,

- произведены работы по оклейке стен из виниловых обоев, вместо стеклообоев,

-произведены работы по установке декоративных радиаторных решеток, вместо радиаторных решеток из ПВХ,

-в помещении №407 не установлен дверной блок из ПВХ,

- работы по установке новых наличников на дверные блоки не производились. Штраф за вменяемые нарушения Заказчиком начислен в сумме 25000 руб.

Заказчик 11.12.2023 разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от Контракта, в котором основанием для одностороннего отказа указал отсутствие в Единой информационной системе в сфере закупок документов о приемке работ, исполнительной документации. Заказчиком размещено мотивированное заключение по результатам проведения экспертизы, в котором указано на нарушение Подрядчиком условий контракта, а также указано, что сметная стоимость фактически выполненных работ по Контракту в соответствии с исполнительными локальными сметными расчетами М02-01-06 №02-01-07 составила 320 000 руб.

После размещения Заказчиком данного решения, Подрядчик через ЕИС направил Заказчику письма с пояснениями по выявленным нарушениям. Контракт между сторонами 22.12.2023 расторгнут. Заказчик 25.12.2023 оплатил Подрядчику 319 000 руб.

Истец полагает, что поведение Заказчика являлось недобросовестным: используя неравные возможности сторон, расторгнув договор в одностороннем порядке по формальному поводу, Заказчик намерен получить неосновательную материальную выгоду - ремонтные работы своих помещений за половину договорной стоимости, уплатив 319 000 руб. против предусмотренных контрактом 618 161,62 руб.

Данным иском, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму за выполненные работы 109 243,60 руб., а также проценты за несвоевременную оплату выполненных работ.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение фактов выполнения работ по контракту на заявленную сумму и сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела следующие доказательства: фототаблицу (л. д. 23 - 27), электронную переписку (л.д. 22, 28 - 35), локальные сметные расчеты, переписку с Заказчиком.

Комитет в отзыве на иск заявил о том, что 08.12.2023 письмом № 01-88-657/23-0-0 направил в адрес ООО «Стоунстрой» претензию № 2 в связи с тем, что 30.11.2023 в рамках осуществления контроля за исполнением подрядчиком Контракта был составлен акт осмотра по Контракту рабочей комиссией в составе представителей Комитета, представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Фрунзенского района», осуществляющего по Контракту № 25 технический надзор (далее - акт осмотра). В ходе осмотра по исполнению Контракта, были выявлены следующие нарушения:

- работы по ремонту деревянных оконных коробок не производились;

- произведены работы по оклейке стен из виниловых обоев, вместо стеклообоев предусмотренных в локальных сметных расчетах № 02-01-06 и 02-01-07;

- произведены работы по установке декоративных радиаторных решеток, вместо радиаторных решеток из ПВХ, предусмотренных в локальных сметных расчетах № 02-01-06 и 02-01-07;

- в помещении № 407 не установлен дверной блок из ПВХ в количестве 1 шт.;

- работы по установке новых наличников на дверные блоки не производились.

Контрактная служба Комитета 11.12.2023 провела внутреннюю экспертизу и установила нарушения исполнения Контракта со стороны Подрядчика:

- по состоянию на 06.12.2023 документ о приемке, подписанный подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок, не размещен, результат выполненных работ по Контракту государственному заказчику не сдан, в адрес подрядчика в единой информационной системе в сфере закупок 07.12.2023 размещена претензия № 1;

- 30.11.2023 проведен комиссионный осмотр по исполнению Контракта, в ходе которого были выявлены нарушения, в адрес подрядчика в единой информационной системе в сфере закупок 08.12.2023 размещена Претензия № 2.

Письмом от 11.09.2023 № 01-79-659/23-0-0 в соответствии с пп. 8.3.2 пункта 8.3 Контракта, пункта 3 статьи 723 ГК РФ Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Фрунзенского района» подготовлены исполнительные локальные сметные расчеты. Сметная стоимость фактически выполненных работ по Контракту в соответствии с исполнительными локальными сметными расчетами составила 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Письмом от 15.12.2023, размещенном в единой информационной системе в сфере закупок, ООО «Стоунстрой» подтвердило, что:

- работы по ремонту деревянных оконных коробок не производились;

- произведены работы по оклейке стен из виниловых обоев, вместо стеклообоев;

- произведены работы по установке декоративных радиаторных решеток, вместо радиаторных решеток из ПВХ;

- в помещении № 407 не установлен дверной блок из ПВХ в количестве 1 шт.;

- работы по установке новых наличников на дверные блоки не производились.

В мотивированном заключении по результатам проведения экспертизы от 19.12.2023 установлено, что:

- подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок документы об исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, представлены 10.12.2023;

- нарушения условий Контракта со стороны Подрядчика государственным заказчиком отражены в мотивированном заключении от 11.12.2023;

- подрядчиком 15.12.2023 в единой информационной системе в сфере закупок документы об исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, размещены на сумму 584 836,80 руб.;

- работы, выполнение которых отражено в документах, представленных подрядчиком 15.12.2023 в единой информационной системе в сфере закупок на общую сумму 584 836,80 руб., приемке и оплате не подлежат;

- фактически выполненные работы по Контракту в соответствии с исполнительными локальными сметными расчетами № 02-01-06, № 02-01-07 подлежат оплате в сумме 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В мотивированном заключении по результатам проведения экспертизы от 21.12.2023 установлено, что:

согласно пункту 2.4 Контракта срок выполнения работ не позднее 01.12.2023. Пунктом 7.5 Контракта установлен штраф в размере 1 000 рублей.

- нарушения условий Контракта со стороны Подрядчика государственным заказчиком отражены в мотивированных заключениях от 11.12.2023, 19.12.2023;

- подрядчиком 21.12.2023 в единой информационной системе в сфере закупок документы об исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, размещены на сумму 583 533,60 руб.;

- работы, выполнение которых отражено в документах, представленных подрядчиком 21.12.2023 в единой информационной системе в сфере закупок на общую сумму 583 533,60 руб., приемке и оплате не подлежат;

- итого фактически выполненные работы по Контракту с учетом штрафа 1 000 рублей подлежат оплате в соответствии с исполнительными локальными сметными расчетами № 02-01-06, № 02-01-07 в сумме 319 000 (триста девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Представленные ООО «Стоунстрой» локальные сметные расчеты не подлежат оплате на общую сумму 583 533,60 руб. в связи с тем, что в нарушение пунктов 2.5, 4.3.21, 5.2 Контракта:

- подрядчиком в единой информационной системе в сфере закупок документы об исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, представлены в нарушении срока только 10.12.2023;

- в ходе осмотра по исполнению Контракта, был выявлен факт проведения работ не в полном объеме, который письмом от 15.12.2023 ООО «Стоунстрой», размещенном в единой информационной системе в сфере закупок подтвердило;

- кроме того, в пункте 33 локального сметного расчета № 02-01-06, представленного ООО «Стоунстрой» в материалы дела, предусмотрены работы по устройству подвесных потолков, которые не были предусмотрены документацией к Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Выявление недостатков в результатах работ Подрядчика по Контракту подтверждается письмами Заказчика, актом осмотра от 30.11.2023, мотивированными заключениями от 11.12.2023, от 19.12.2023 и от 21.12.2023. В письме от 15.12.2023 Подрядчик признал недостатки, представил свои возражения по недостаткам.

В части дополнительных работ истец заявил о том, что не готов представить доказательства, подтверждающие их согласование с Заказчиком, поэтому уточнил требование о взыскании задолженности, исключил стоимость дополнительных работ.

По возражениям, изложенным в письме от 15.12.2023, Общество пояснило, что Работы по ремонту деревянных оконных коробок не производились ввиду того данные работы были некорректно добавлены в сметные расчеты к контракту. На момент производства работ в помещениях были установлены пластиковые окна. Подрядчиком подавался Акт на согласование, в котором эти работы исключались из исполнительного сметного расчета. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих заявленное возражение. Акт согласования в материалы дела не представлен.

Истец заявил о том, что работы по оклейке стен из виниловых обоев, вместо стеклообоев и работы по установке декоративных радиаторных решеток, вместо радиаторных решеток из ПВХ, было осуществлено по просьбе Заказчика. Однако доказательств, подтверждающих данную просьбу Заказчика, у истца не имеется, поэтому возражение признано судом необоснованным и отклонено.

Истец заявил о том, что в помещении № 407 не установлен дверной блок из ПВХ в количестве - 1 шт. и работы по установке новых наличников на дверные блоки не производились, т.к. отсутствовала информации о том, какую именно дверь необходимо заменить. При этом истец не представил суду доказательств того, что обращался к Заказчику с запросом об уточнении работ, необходимости предоставления согласований по данному пункту.

Изложенное подтверждает нарушение Подрядчиком условий Контракта в части объема выполненных работ.

Замечания Подрядчика по стоимости выполненных работ в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены. Как пояснил Комитет, фактически выполненные и оплаченные работы соответствуют применяемым расценкам согласно смете к государственному контракту. Истец заявил о том, что отсутствуют работы, предусмотренные договором и выполненные Подрядчиком - установка мебели и инвентаря. Однако факты их выполнения силами Подрядчика и сдачи их результатов Заказчику не подтверждены. Представленные истцом в приложении к пояснениям и в приложениях к иску фотографии суд признает недостоверными и неотносимыми доказательствами, поскольку суду не представляется возможным достоверно определить, где и кем, когда и при каких обстоятельствах производилась съемка, имеют ли данные фотографии отношение к работам по Контракту, какие именно обстоятельства подтверждают фотографии.

Истец возражает против начисления и удержания Заказчиком штрафа Подрядчика в размере 1 000 руб. за нарушение срока размещения документов в Единой информационной системе.

На основании подпункта 4.3.21 пункта 4.3 Контракта по окончании работ при сдаче-приемке и вводе в эксплуатацию объекта Подрядчик обязан подготовить исполнительную документацию в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Сдать результат выполненных работ Государственному заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам. Согласно пункту 5.2 Контракта Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выполнения работ, размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать в том числе:

- наименование выполненных работ;

- информацию об объеме выполненных работ;

- иную информацию, с учетом требований, установленных в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в следующем порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила): 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

В случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе удержать суммы неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Государственным заказчиком из суммы, подлежащей оплате Подрядчику (пункт 7.9 Контракта).

Материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут факт нарушения Подрядчиком срока размещения документации, установленного Контрактом. Истец не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение данной обязанности. Следовательно, Заказчик правомерно и обоснованно на основании пунктов 5.2, 7.5 и 7.9 Контракта начислил Подрядчику штраф в размере 1 000 руб. и удержал его из суммы оплаты работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвержден факт выполнения работ по Контракту на заявленную сумму. Заказчик выявил недостатки выполненных работ и сообщил о них Подрядчику. Подрядчик в письме от 15.12.2023 признал выявленные Заказчиком при приемке работ недостатки, при этом истец не представил суду доказательств их устранения. Заказчик изменения объема и состава работ не согласовывал. Кроме того, Заказчик правомерно удержал из суммы оплаты штраф Подрядчика в размере 1 000 руб. В соответствии с положениями Контракта и закона Комитет оплатил выполненные Подрядчиком работы на сумму 319 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 № 222605. Задолженность по Контракту на стороне Комитета отсутствует.

Истец, заявив в судебном заседании 01.10.2024 ходатайство о назначении судебной экспертизы, в последующем его не поддержал, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения с учетом цены иска.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Стоунстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.