Постановление по делу № А65-15192/2025 от 01.11.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 ноября 2025 года Дело № А65-15192/2025

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГидравлик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года по делу

№ А65-15192/2025 (судья Харин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГидравлик», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 585 729 руб. ущерба,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Спецтех 716», ООО «Восток-Лизинг», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГидравлик» о взыскании 585 729 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Спецтех 716», ООО «Восток-Лизинг», ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 03.07.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТехноГидравлик» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТехноГидравлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 580 354 руб. ущерба, 33 971, 37 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 614 325, 37 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехноГидравлик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы: материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате действий машиниста экскаватора ФИО2 автомобилю КАМАЗ гос. № о575МН/716 причинены механические повреждения кабины; экскаватор Ответчика ДОССАН гос. № АК3463/16 (на гусеничном ходу), являясь тихоходным транспортным средством, при буксировке физически не мог спровоцировать столкновение вышеуказанных транспортных средств; спорное ДТП произошло исключительно по вине водителя КАМАЗ, который сам же цеплял крюки буксировочной цепи за ковш экскаватора и за сцепное устройство автомобиля КАМАЗ, и который, при буксировке находясь в кабине своего автомобиля, включив передачу КПП, сильно нажал на педаль акселератора; в данном случае не машинист экскаватора «допустил касание стрелой экскаватора кабины КАМАЗа», а автомобиль КАМАЗ, под управлением водителя ФИО3, наехал на выступающую часть стрелы экскаватора; представленные Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, экспертные заключения, не отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

АО «АльфаСтрахование» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024, примерно в 16 час. 30 мин., в пикете № 770 автодороги М-12 Бураевского района произошло ДТП с участием экскаватора ДОССАН, государственный регистрационный знак АК 3463 16 RUS под управлением ФИО1 (собственник - ООО "ТехноГидравлик") и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник - ООО "Спецтех 716" (лизингополучатель), лизингодатель - ООО "Восток-Лизинг" (третьи лица)).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в истцом на основании договора страхования средств наземного транспорта № 49297/046/0000538/23 (КАСКО) сроком действия с 20.04.2023 по 19.04.2028.

В материалы дела представлены правоустанавливающие документы по транспортным средствам и водительские удостоверения. Составленная схема места

совершения административного правонарушения, подписана водителями с указанием на согласие.

Определением Инспекции безопасности дорожного движения по Бураевскому району от 28.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении машиниста экскаватора ФИО1 ввиду отсутствия умысла на повреждение чужого имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Сторонами также представлены в материалы дела объяснения водителей.

ООО «Авто-Эксперт» был составлен акт осмотра транспортного средства от 18.05.2024 с указанием повреждений.

ООО «РАНЭ-Приволжье», по заказу истца, подготовлено заключение специалиста № 1412039 от 19.05.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 469 521, 14 руб. (с учетом скидки заменяемых запчастей).

На основании страхового акта № 4929/046/00814/24 от 14.08.2024 истцом в пользу ООО "Спецтех 716" была произведена оплата страхового возмещения по платежному поручению № 85403 от 15.08.2024 в сумме 422 569 руб.

31.07.2024 был произведен повторный осмотр транспортного средства.

ООО «Автотехпорт» подготовлено повторное экспертное заключение от 28.08.2024 на сумму восстановительного ремонта 580 400 руб., учитывая сформированную ремонт-калькуляцию.

По заказу ООО "Спецтех 716" было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 937 800 руб. и размера материального ущерба на сумму 759 200 руб. с учетом акта осмотра транспортного средства от 31.07.2024.

ООО "Спецтех 716" обратилось к истцу с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 515 231 руб. (разницы между суммой, определенной в экспертном заключении, и выплаченным страховым возмещением), учитывая частичную оплату.

Истцом, на основании страховых актов от 23.09.2024, в пользу ООО "Спецтех 716" была произведена доплата в общей сумме 163 160 руб. (платежные поручения № 265974 от 23.09.2024, № 265975 от 23.09.2024).

С учетом произведенных оплат, истец обратился к ответчику с претензией № 4929/046/00814/24 от 27.09.2024 с требованием оплаты ущерба в сумме 585 729 руб.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не оспаривалось, что третье лицо ФИО1 на момент происшествия находился в трудовых отношениях с ним, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии вины водителя в причинении ущерба, ввиду отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно отклонены судом в силу следующего.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Между тем, определение по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. При этом то, что участники ДТП происшествия были/не были привлечены к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о наличии/отсутствии их вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения ПДД, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано в установленном порядке.

В случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника ДТП в документах ГИБДД, суд устанавливает вину лиц, причинивших ущерб, на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных ГК РФ.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются

обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 18-КГ23-224-К4.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств.

Исходя из объяснений участников ДТП, а также определения сотрудника ГИБДД, следует, что при буксировке экскаватором ДОССАН застрявшего в грязи грузовика КАМАЗ, стрела экскаватора повредила кабину грузовика.

Учитывая представленные объяснения участников ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имуществу водителем ответчика, поскольку действуя по своей воле, им была допущена неосторожность при буксировке другого транспортного средства.

Из представленных объяснений следует, что удар произошел верхней частью стрелы кабины.

В связи с чем, судом правомерно отклонены изложенные в отзыве пояснения ответчика, в том числе о встречном движении транспортного средства КАМАЗ, не опровергают представленных объяснений, поскольку данные пояснения противоречат им, при отсутствии документального подтверждения (фото или видео фиксация, иные объяснения) в порядке ст. 65, 68 АПК РФ.

Участники ДТП, управляя специализированной строительной техникой, не были лишены возможности сообщить работодателям, либо курирующим строительство дороги организациям, о произошедшей ситуации и необходимости эвакуировать застрявший грузовой автомобиль. Действуя собственной волей, были предприняты попытки извлечения транспортного средства КАМАЗ, с учетом причиненного ущерба.

С учетом изложенного, обращение истца с исковыми требованиями к ответчику (собственнику источника повышенной опасности) обоснованно.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

За время рассмотрения данного спора, несмотря на разъяснения суда в определении от 14.05.2025, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Размер причиненных истцу убытков ответчик не опроверг, контррасчет не представлен, несмотря на изложенные возражения по представленной документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно приняты выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, представленных в суд истцом.

Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить стоимость запасных частей и необходимых работ для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора, транспортное средство несколько раз было предоставлено на осмотр, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, с учетом которого страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме 585 729 руб.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнения обязательств по оплате суммы причиненного ущерба, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 580 354 руб.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о 5 375 руб. расходов, понесенных ООО «Спецтех 716» на оплату экспертизы, так как указанные расходы являются затратами страховщика, произведенными в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и не подлежат возмещению ответчиком.

Проведение экспертизы необходимо было для определения размера обязательств страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем), с которым истец согласился, что подтверждается произведенной доплатой.

При этом истец не был лишен возможности изначально определить соответствующую стоимость страхового возмещения в установленном порядке.

Указанные обстоятельства позволили бы истцу избежать несения убытков, связанных с проведением экспертных исследований и иных расходов.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024 водитель экскаватора ДОССАН при выполнении буксировки застрявшего в грязи грузовика КАМАЗа допустил касание стрелой экскаватора кабины КАМАЗа, в результате чего последний получил механические повреждения кабины.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии вины водителя в причинении ущерба ввиду отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении означает лишь отсутствие состава административного правонарушения и то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения ПДД, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда.

Однако, в отзыве к апелляционной жалобе водитель-причинитель вреда ФИО1 дает другие объяснения, в которых указывает, что ущерб был причинен по вине водителя КАМАЗа, который «не успел вовремя затормозить».

Изложенные в отзыве пояснения водителя ФИО1, в том числе о встречном движении транспортного средства КАМАЗ, противоречат объяснениям, данным им и вторым водителем при оформлении ДТП, а также не подтверждены документально.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает справку о том, что ответчик и водитель ФИО1 никогда в трудовых отношениях не состояли. Также на это обстоятельство, что никогда работником ООО «ТехноГидравлик» не являлся, ссылается и сам водитель.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что водитель-причинитель вреда ФИО1 на момент происшествия находился в трудовых отношениях с ним, доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также не указывает, на каком основании водитель-причинитель вреда ФИО1 управлял экскаватором ДОССАН.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года по делу

№ А65-15192/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Сергеева