Решение по делу № А79-9225/2022 от 25.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-9225/2022

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулеевой Т.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест", 428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 29.04.2022 года № 15-10/17

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 23.12.2022,

от Управления – представителя ФИО2 по доверенности №35-11/7 от 09.01.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.04.2022 № 15-10/17 ( т. 12 л.д. 18-19).

Определением от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения. По существу суду пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не удалось бесспорно доказать, что действия заявителя были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Строительная компания «Строй идея», ОООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй», ООО «Версаль» условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Данные по спорным контрагентам внесены в ЕГРЮЛ. Заключая сделки с контрагентами, общество проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены через официальные сайты инспекции. Товар, приобретенный у спорных контрагентов, был реализован в процессе текущей деятельности заявителя.

Кроме того, указал, что налоговый орган, руководствуясь статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, проведя налоговую реконструкцию.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал. По существу суду пояснил, что по результатам проверки проведенной в отношении контрагентов заявителя: ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО «Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй» установлено системное участие указанных организаций в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с заведомо ложными показателями.

В ходе проведения налоговой проверки заявителем 29.10.2021 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за спорный период. В ходе анализа представленных уточненных налоговых деклараций установлено, что контрагенты: ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй» были заменены на ООО «Версаль», при этом даты счетов-фактур, стоимость покупок с НДС, сумма НДС, заявленные в книге покупок по контрагенту ООО «Версаль», идентичны ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй», а показатели налоговых деклараций к уплате остались без изменения.

Проверкой установлено, что ООО «Версаль» также имеет признаки «технической компании». Действия заявителя по представлению уточненных деклараций свидетельствуют об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика и целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, и указывают на согласованность действий между ООО «Трейд-Инвест» и ООО «Версаль».

ООО «Трейд-Инвест» имело возможность приобретать спорные товары непосредственно у поставщиков, с которыми ранее были налажены деловые, хозяйственные отношения, и имеющими возможность поставить необходимое количество товара, в том числе по более низким ценам.

Полагает, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Трейд-Инвест» фиктивного документооборота с контрагентом ООО «Версаль» с целью завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2016, о чем налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с действующим законодательством ООО «Трейд-Инвест» является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку ООО «Трейд-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт № 15-10/5 от 28.02.2022.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и иные материалы вынес 29.04.2022 решение № 15-10/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 401 180 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 603 611 руб. за неуплату налога на прибыль, также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2018 года, за 1, 3 кварталы 2019 года, за 1-4 кварталы 2020 года в общей сумме 4 943 796 руб. и соответствующие пени в сумме 1 582 490 руб. 55 коп.; налог на прибыль организаций за 2018-2020 года в сумме 6 036 110 руб. и соответствующие пени в сумме 1 571 299 руб. 57 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 05.08.2022 №137 апелляционная жалоба ООО «Трейд-Инвест» оставлена без удовлетворения.

29.08.2022 Инспекция прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с ГРН 2222100743544.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 26-08/15 от 19.06.2023 внесены изменения в решение № 15-10/17 от 29.04.2022 в части уменьшения суммы пени предложенной к уплате по результатам выездной налоговой проверки до 2 962 455 руб. 64 коп., в том числе по налогу на прибыль – 1 466 151 руб. 93 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 496 303 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением инспекции Общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса (далее Кодекса) установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 943 796 руб., в том числе за 2 квартал 2018 года в сумме 577 447 руб. 37 коп., за 3 квартал 2018 года в сумме 354 549 руб. 97 коп., за 1 квартал 2019 года в сумме 616 666 руб. 67 коп., за 3 квартал 2019 года в сумме 201 173 руб. 53 коп., за 1 квартал 2020 года в сумме 309 641 руб. 67 коп., за 2 квартал 2020 года в сумме 425 583 руб. 33 коп., за 3 квартал 2020 года в сумме 1 613 233 руб. 34 коп., за 4 квартал 2020 года в сумме 845 500 руб., а также неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 год на сумму 6 109 760 руб. 30 коп., за 2019 год на сумму 4 907 041 руб. 24 коп., за 2020 год на сумму 19 163 750 руб. по операциям по приобретению товаров у ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй».

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что заявителем финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй» не осуществлялась, заявителем был создан формальный документооборот, без реального исполнения сделки указанными контрагентами.

29.10.2021 в период проведения выездной налоговой проверки заявителем в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2018 года, 1, 3 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года.

В ходе анализа представленных уточненных налоговых деклараций Инспекцией установлено, что контрагенты: ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй» были заменены на ООО «Версаль», при этом даты счетов-фактур, стоимость покупок с НДС, сумма НДС, заявленные в книге покупок по контрагенту ООО «Версаль», идентичны ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй», а показатели налоговых деклараций к уплате остались без изменения.

Руководитель ООО «Трейд-Инвест» ФИО4, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что уточненные налоговые декларации по НДС были представлены в связи с ошибкой контрагентов (ООО «Альянс-Волга»,ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО Строительнаякомпания «Строй идея»,ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй»). Контрагентами были поданы уточненные налоговые декларации. Поставщики исправили свои ошибки и представили ему документы, оформленные от ООО «Версаль». Документы были направлены по почте (сначала по электронной почте). Фактически товар был поставлен ООО «Версаль». О существовании ООО «Версаль» стало известно, когда представили замененные документы. Лично с руководителем ООО «Версаль» не знаком. ООО «Версаль» были поставлены те же самые товары, которые были поставлены поставщиками: ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй». Доставка товара осуществлялась силами поставщика, товар доставлялся напрямую заказчикам на грузовых автомобилях. Оформлялись только накладные. Товары, поставленные ООО «Версаль», были реализованы тем же заказчикам, что и по контрагентам ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй». На данный момент оплата в адрес ООО «Версаль» не произведена, в связи с отсутствием денежных средств для погашения долга. Товар, приобретенный у ООО «Версаль», полностью был реализован заказчикам. Данные операции учтены в составе прямых расходов и включены в налоговую декларацию по прибыли и в состав расходов, связанных с реализацией.

В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя дал аналогичные пояснения.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно выписке по расчетным счетам заявителя отсутствуют перечисления денежных средств за поставку товаров в адрес ООО «Версаль». Так же Инспекция пришла к выводу, что ООО «Версаль» имеет признаки «технической компании» организации, зарегистрированной без цели ведения реальной хозяйственной деятельности.

По требованию налогового органа от 09.12.2021 №15-10/7 копии почтовой корреспонденции в подтверждение наличия между Обществом и ООО «Версаль» переписки заявителем не представлены.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО «Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй» не находятся по юридическому адресу. В отношении большинства указанных контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Руководители и учредители на допросы не являются, либо являются номинальными руководителями и учредителями, оформившими данные организации по просьбе третьих лиц. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, выявлены факты обналичивания денежных средств. Налоги в бюджет исчисляются в минимальном размере, доля налоговых вычетов превышает 99%, либо предоставляются «нулевые» налоговые декларации.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов заявителя и ООО «Квалитет»; ООО «Альянс-Волга», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй»; ООО «Метсервис» и ООО «Альянс-Волга», что свидетельствуют об осуществлении деятельности одними и теми же лицами, а также, что указанные организации являются участниками схемных операций, создающих фиктивный документооборот и генерирующих необоснованный налоговый вычет по НДС, в целях получения необоснованной налоговой экономии и уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, контрагентами: ООО «Альянс-волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО «Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй» уточненные налоговые декларации не представлены, реализация в адрес ООО «Трейд-Инвест» также заявлена в 9 разделе налоговых деклараций по НДС вышеуказанных контрагентов.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что, пояснения руководителя ООО «Трейд-Инвест» относительно причины представления уточненных деклараций за спорный период являются противоречивыми и документально не обоснованными.

По требованию Инспекции от 30.11.2021 №15-10/6 ООО «Трейд-Инвест» представлен договор поставки товара от 22.01.2018 б/н заключенный с ООО «Версаль» и универсальный передаточный документ.

Согласно условиям договора поставки от 22.01.2018 б/н «Версаль» (Поставщик) в лице директора ФИО5 обязуется поставить, а ООО «Трейд-Инвест» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО4 принять и оплатить строительные материалы.

Покупатель обязуется оплатить поставляемый товар путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, либо путем перечисления платежным поручением Покупателя на расчетный счет Поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате полученного товара. Поставщиком с Покупателя взыскивается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проведенным Инспекцией анализом универсальных передаточных документов, представленных ООО «Трейд-Инвест» установлено, что все данные универсальных передаточных документов оформленных от имени «Версаль» (дата, наименование товара, количество, цена, стоимость) идентичны данным, содержащимся в документах, ранее представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй».

Проведенным анализом расчетного счета ООО «Трейд-Инвест» установлено отсутствие перечислений в адрес «Версаль».

Анализом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Трейд-Инвест» установлено, что ООО «Версаль» отсутствовало в составе дебиторской и кредиторской задолженности.

Согласно сайту www.kad.arbitr.ru фактов обращения ООО «Версаль» к ООО «Трейд-Инвест» с целью взыскания задолженности по соглашению о зачете взаимных требований Инспекцией не установлено.

В отношении ООО «Версаль» установлено, что организация зарегистрирована 14.11.2017 по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела документам у ООО «Версаль» отсутствует имущество, трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства, земельные участки необходимые для исполнения договоров; декларации по НДС в период взаимоотношений с ООО «Трейд-Инвест» представлены с незначительными показателями к уплате при крупных оборотах процент вычета составляет 99%, уплата налогов в бюджет производится в незначительных суммах; фактов приобретения товаров необходимых для последующей реализации в адрес Общества не установлено. В уточненных декларациях ООО «Версаль» отражены одни и те же контрагенты, которые не представляют налоговые декларации, при этом все поставщики ООО «Версаль» исключены из ЕГРЮЛ в одно время - 06.12.2021. Контрагенты 2-3 звена не представляют налоговые декларации либо представляют с нулевыми показателями, в связи с чем, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Инспекцией при анализе расчетного счета и документов, представленных контрагентами ООО «Версаль», установлено, что в проверяемом периоде ООО «Версаль» не приобретало услуги по перевозке грузов, аренде грузовых автомобилей, при этом ООО «Версаль» не имеет собственных транспортных средств, позволяющих осуществить перевозку товаров в адрес Общества.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Версаль» ФИО5 (объяснения от 22.02.2022 №б/н) она являлась формальным руководителем и учредителем. Фактически от имени организации руководство не осуществляла. ФИО5 не подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Трейд-Инвест», отрицала подписание документов.

Отделом МВД России по Купшарсвскому району Республики Башкортостан представлена информация относительно руководителя ООО «Версаль», согласно которой ФИО5 была осуждена 05.02.2015 по статье 159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования», а также 13.05.2021 была привлечена к административной ответственности по ст. 14.16 часть 2.1 КоАП РФ «Нарушение порядка ценообразования».

Инспекцией установлено, что ООО «Версаль» представило уточненные декларации по НДС за спорный период 16.11.2021, т.е. после представления уточненных деклараций по НДС ООО «Трейд-Инвест». Ранее сделки, по которым произведено уточнение, никем из участников не заявлялись. В указанных уточненных декларациях произведена полная замена контрагентов как у ООО «Трейд-Инвест», так и у ООО «Версаль».

На основании вышеуказанного Инспекция пришла к выводу, об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика и целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии, а также о согласованности действий между ООО «Трейд-Инвест» и ООО «Версаль». Последовательное совершение действий по одновременному внесению изменений и представлению уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость привело к созданию искусственной ситуации, в которой ООО «Трейд-Инвест» получило право на получение налоговых вычетов по счетам-фактурам оформленным от имени «Версаль».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу о создании заявителем фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО «Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй» и ООО «Версаль».

Совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных хозяйственных операций ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО «Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй» и ООО «Версаль», документы по сделке с названными контрагентами оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Основной целью заключения заявителем сделок с ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО «Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй» и ООО «Версаль» являлось получение налоговой экономии.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что заявителем занижен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2018 года, за 1, 3 кварталы 2019 года, за 1-4 кварталы 2020 года в общей сумме 4 943 796 руб. является верным.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на прибыль за 2018-2020 года в сумме 6 036 110 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости товаров, поставка которых оформлена от имени операций ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО «Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй» и ООО «Версаль».

Инспекцией установлена совокупность действий общества, направленная на имитацию финансово-хозяйственных взаимоотношений с названной организацией.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), применение налоговой реконструкции подлежат применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки в целях установления правильности исчисления и уплаты налогов в соответствии со статьей 93 Кодекс в адрес ООО «Трейд-Инвест» направлено требование от 13.09.2021 № 15-10/1 о представлении документов (информации), в котором у ООО «Трейд-Инвест» были запрошены регистры бухгалтерского и налогового учета (которые легли в основу при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе декларации по налогу на прибыль организаций).

По требованию налогового органа документы Обществом не представлены со ссылкой на их утерю. Доказательства, подтверждающие факт утраты документов вследствие непреодолимой силы и невозможность их восстановления, ООО «Трейд-Инвест» не представлены.

Налоговым органом руководителю ООО «Трейд-Инвест» вручено письмо от 01.12.2021 №15-21/037970 о восстановлении первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды и представлении в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. Документы на дату вынесения оспариваемого решения от 29.04.2022 №15-10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не представлены.

В соответствии со статьей 93 Кодекса в адрес ООО «Трейд-Инвест»» направлено требование от 15.10.2021 №15-10/5 о представлении документов (информации). Запрошены расшифровки строк налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 года. Документы в ответ на требование не представлены.

Таким образом, ООО «Трейд-Инвест» документы (главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, журнал-ордер, карточки по счетам и т.д.) которые содержат первичные записи о совершенных хозяйственных операциях, необходимые налоговому органу для осуществления контроля за правильностью исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на дату вынесения решения от 29.04.2022 №15-10/17, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не представлены.

В целях установления факта реальности приобретения товара и его последующей реализации в ходе судебного разбирательства дела заявителю предложено представить регистры бухгалтерского учета, подтверждающий данные обстоятельства, а также представить детальные пояснения, в которых отразить результаты сводного учета и баланс за проверяемый период в разрезе по годам, показать остатки ТМЦ на начало и остатки на конец проверяемых периодов в разрезе по годам, обосновать последующую реализацию ТМЦ, приобретенных у спорного контрагента ООО «Версаль», иные документы в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства дела Обществом представлена карточка счета 41.01 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за январь 2018 года – декабрь 2020 года(т. 13 л.д. 57-170, т. 14 л.д. 1-117).

В ходе судебного разбирательства дела сторонами и судом были проанализированы представленные документы. По результатам анализа суд пришел к выводу, что сам по себе факт отражения товара от ООО «Версаль» по счету 41 «Товары» не подтверждает реальность поставки спорных ТМЦ. Представленная в ходе судебного разбирательства от 25.04.2023 «Сводная таблица приобретенного и реализованного товара» не является регистром бухгалтерского и налогового учета. Из представленных документов не возможно восстановить сводный учет и определить баланс за проверяемый период в разрезе по годам, не представилось возможным также установить остатки ТМЦ на начало и на конец проверяемых периодов в разрезе по годам и определить последующую реализацию ТМЦ, приобретенных у спорного контрагента ООО «Версаль».

Кроме того, в ходе судебного разбирательств дела представитель налогового органа пояснил, что ООО «Версаль» 17.06.2022 представлены уточненные «нулевые» налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО «Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй» и ООО «Версаль» организован самим налогоплательщиком. Доказательств подтверждающих реальную поставку товара от спорных контрагентов в ходе проверки и судебного разбирательства дела заявителем представлено не было.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, в какой части стоимость товаров имела отношение к оплате реально приобретенного товара, а какая к обналичиванию денежных средств.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций. В отсутствие документов, подтверждающих наличие легальных оснований для установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса, пункта 1 статьи 274 Кодекса налогоплательщику законно и обоснованно доначислен налог на прибыль за 2018-2020 гг. в сумме 6 036 110 руб.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в оспариваемом решении и судом в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, но и об отсутствии реальности поставки товара от ООО «Альянс-Волга», ООО «Квалитет», ООО «Одилон», ООО «Метсервис», ООО «Строительная компания «Строй идея», ООО «Высокий стандарт», ООО «Уфаспецтехсервис», ООО «Ресурс строй» и ООО «Версаль».

Действия общества и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС и по налогу на прибыль. Спорная ситуация стала возможной вследствие взаимосвязанности налогоплательщика и указанных контрагентов, что следует из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что фактически спорные контрагенты не поставляли товар для налогоплательщика, между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, общество правомерно привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 401 180 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и 603 611 руб. налога на прибыль

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Кодекса обществу обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 582 490 руб. 55 коп., а так же за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 571 299 руб. 57 коп.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Внесение изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 26-08/15 от 19.06.2023 в решение № 15-10/17 от 29.04.2022 в части уменьшения суммы пени предложенной к уплате по результатам выездной налоговой проверки до 2 962 455 руб. 64 коп., в том числе по налогу на прибыль – 1 466 151 руб. 93 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 496 303 руб. 71 коп. не противоречит действующему законодательству. Исправление технической ошибки, связанной с действовавшим мораторием на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В связи с изложенным внесение в оспариваемое решение изменений не противоречит пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 29.04.2022 года № 15-10/17 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 21.12.2022 отменить, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева