Решение по делу № А03-12018/2024 от 26.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12018/2024 26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола помощником судьи Беньковской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул, Управление имущественных отношений Алтайского края,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку здание склада литер А, общей площадью 880,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> б.

Требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно возведенное здание.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул, Управление имущественных отношений Алтайского края.

Управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве указало, что если истец докажет соответствие объекта капитального строительства установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в том числе соответствие спорного объекта назначению разрешенного использования земельного участка, оставляем решение на усмотрение суда.

Администрации города Барнаула возражала против удовлетворения требований искового заявления, указав, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку. Истцом не представлено надлежащих доказательств относительно соответствия постройки предусмотренным требованиям. Также материалы дела не содержат доказательств добросовестности застройщика по получению разрешительной документации на строительство объекта.

Определением от 17.09.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, привлек к участию в деле в специалиста ФИО3 для исследования и дачи разъяснений в рамках судебной экспертизы.

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддерживал требований искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок общей площадью 4059 кв.м, с кадастровым номером 22:63:030502:57, вид разрешенного использования - для эксплуатации складской базы (далее - земельный участок), принадлежит истцу на праве аренды № 1562-3 от 10.09.2009 заключенному между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ИП ФИО1 (на основании договора перенайма от 29.10.2019) для эксплуатации складской базы.

Истец является собственником объекта незавершенного строительства нежилого здания площадью 837,9 кв.м., степени готовности 85 %, приобретенного у ООО "Монолит – Инвест" на основании договора купли-продажи № 1 от 14.10.2019, кадастровый номер: 22:63:030502:630.

АО "Монолит-Инвест" для строительства складской базы получило разрешение на строительство № 22-RU22302000-23-2018 от 26.01.2018.

В связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 29.05.2021 в разрешение на строительство по заявлению истца приказом № 314-ОС от 22.05.2020 внесены изменения, приказом № 669-ОС от 31.10.2023 продлен срок действия разрешения на строительство до 25.11.2023.

Приказом № 746-ОС от 28.11.2023 Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула отказало во внесении изменений в разрешения на строительство, а приказом № 434-ОС от 27.06.2024 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что возведенный объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен истца на праве аренды.

Объект недвижимости возведен на участке, предоставленном истцу на праве аренды. Изначально данный земельный участок предоставлялся ЗАО "СУЭС" из земель, государственная собственность на которые не разграничена на основании договора аренды № 1562-3 от 10.09.2009. На основании договора о передаче прав и обязанностей от 19.11.2009 земельный участок перешел в пользование ЗАО "Монолит-Инвест". 29.10.2019 земельный участок перешел в пользование истца на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1562-3 от 10.09.2009. Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.11.2019. Управление имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) уведомлено о заключении договора переуступки 01.11.2019, после истечения срока действия договора аренды сторонами не заявлено о намерении расторгнуть договор

Согласно статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор аренды был заключен на определенный срок, по истечении которого арендатор продолжал использовать объекты найма в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор продлился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно градостроительной справке № 29 от 22.05.2024, подготовленной филиалом ППК "Роскадастр" по Алтайскому краю земельный участок по адресу: <...>, площадью 4 059,0 кв.м (кадастровый номер 22:63:030502:57), расположен в Индустриальном районе г.Барнаула. Вид разрешенного использования: для эксплуатации складской базы. Согласно статье 75 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы № 447 от 25.12.2019 объект (Литер А) относится к основному виду использования территориальной зоны (ПК-1.2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на здание склада (Литер А) не установлено.

Согласно выводам эксперта: самовольно возведенная постройка здание склада (литер "А"), обшей площадью 880,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, соответствует. Нахождение данного объекта согласно градостроительному регламенту возможно. Нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе №1 не имеются. Здание склада (литер "А"), обшей площадью 880,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. при нормальной эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Сохранение и безопасная эксплуатация вышеуказанного самовольно возведенного объекта возможна.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что объект недвижимости - здание склада литер А, общей площадью 880,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Б, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы суд относит на истца, исходя из того, что обращение истца с исковым заявлением о признании права собственности на объект не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на здание склада литер А, общей площадью 880,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Б.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.В. Энтус