АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
03 декабря 2025 года Дело № А21-9801/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г,
рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А21-9801/2024,
установил:
Федеральное агентство по рыболовству, адрес: 107996, Москва, Рождественский б-р, д.12, 14, 15, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеламис», адрес: 236016, Калининград, ул. Партизана Железняка, д. 19, кв. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 № ЗБ–М-98 (далее – Договор).
Решением от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2025, суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Агентство просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить требования истца. Податель жалобы ссылается на систематическое нарушение Обществом условий Договора и считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для расторжения спорного Договора.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании заключенного с Агентством Договора Обществу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного для осуществления добычи (вылова) трески в Балтийском море (26 подрайон) в размере доли 1,169%.
Срок действия Договора установлен до 31.12.2033 (пункт 7 Договора).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Договора Общество приняло на себя обязательство осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подпункте «г» пункта 6 Договора предусмотрена обязанность Общества представлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.
По данным Агентства Общество в течение 2022 и 2023 годов осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% выделенных ему в соответствии с Договором квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Фактически добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд составила 58,8%.
По указанной причине в соответствии с протоколом от 06.06.2024 № 5 заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), Агентством принято решение о расторжении с Обществом Договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 названного Закона и пунктом 11 Договора.
Претензию с требованием о досрочном расторжении Договора Агентство направило Обществу письмом от 02.07.2024.
Оставление Обществом указанного требования без исполнения послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, не усмотрев грубых нарушений ответчиком условий Договора, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Законом.
Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона № 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть осуществлено в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное и (или) прибрежное рыболовство.
В данном случае судами установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается тот факт, что в 2022 и 2023 годах предоставленная Обществу квота на вылов трески им не освоена. Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Обществом трески, освоение ответчиком квот составило: в 2022 году - 53,835%, в 2023 году – 66,03%.
При разрешении спора суды приняли во внимание наличие в спорный период объективных причин, препятствовавших освоению Обществу в полном объеме закрепленных в Договоре квот, среди которых неблагоприятная обстановка на промысле трески, вызванная природными факторами (депрессивное состояние запаса трески начинается с периода 2012 - 2013 годов), и неблагоприятные погодные условия. При этом суды учли, что на 25.10.2024 вылов трески Обществом составил уже 74,81%.
Расторжение Договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
С учетом установленных конкретных обстоятельств дела суды не признали ответчика нарушителем и, принимая во внимание заинтересованность Общества в сохранении договорных отношений и рабочих мест, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой исключительной меры, как досрочное расторжение Договора.
При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А21-9801/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству — без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Аникина
Судьи О.А. Алешкевич
А.Г. Кудин