ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36142/2025

город Москва Дело № А40-30881/25

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления принята 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 принятое в порядке упрощённого производства по делу № А40-30881/25 по иску ООО «СТИ Снабжение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИ Снабжение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ОАО «РЖД», Ответчик, Перевозчик) о взыскании 153 380 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 12 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 320,44 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «СТИ Снабжение» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 08.09.2017 № 96/01-17ДТ-С. В рамках указанного договора и Соглашения на организацию расчетов № 686/01-17-С от 08.09.2017 Истец осуществлял подачу заявок на перевозку порожних вагонов через автоматизированную систему ЭТРАН, принадлежащую ответчику.

В период с сентября по декабрь 2024 года Истец, являясь отправителем порожних вагонов (оператором подвижного состава), в установленном порядке оформлял в системе ЭТРАН транспортные железнодорожные накладные на перевозку порожних грузовых вагонов, принадлежащих ему на праве собственности. Ответчик осуществлял согласование данных накладных (запросов-уведомлений), указывая в графах 87 и/или 4 дату и время приема вагона к перевозке.

Судом установлено, что по всем спорным вагонам имелись надлежащим образом оформленные и согласованные Ответчиком перевозочные документы, а также уведомления по форме ГУ-26 о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке/передаче перевозчику.

Несмотря на согласование запросов-уведомлений и наличие оформленных перевозочных документов, Ответчик допустил нарушение сроков приема вагонов к перевозке, что выразилось в превышении согласованной даты приема вагона, указанной в накладной, над фактической датой приема, отраженной в календарном штемпеле (графа 81 накладной). Данное нарушение привело к сверхнормативному простою вагонов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 УЖТ РФ, пришел к выводу о правомерности требования Истца о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Суд первой инстанции отклонил довод Ответчика об отсутствии у Истца права на взыскание штрафа в связи с отсутствием отдельного договора на подачу и уборку вагонов, указав, что в силу п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2017 оператор подвижного состава имеет равные права с владельцем вагонов и вправе взыскивать с перевозчика штраф за задержку подачи/уборки вагонов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав расчет штрафа, представленный Истцом, и учитывая заявление Ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения, применил положения ст. 333 ГК РФ. Суд признал заявленную ко взысканию сумму штрафа (153 380 руб.) явно несоразмерной возможным убыткам Истца, учитывая незначительный характер задержки уборки вагонов и компенсационный характер штрафных санкций. На этом основании суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 92 028 руб.

Относительно судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.) чрезмерной и несоразмерной сложности дела, рассмотренного в упрощенном производстве, объему оказанных услуг и иным обстоятельствам. Суд пришел к выводу о разумности взыскания данных расходов в сумме 5 000 руб. Расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в заявленных размерах (12 669 руб. и 320,44 руб. соответственно) признаны документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежали взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, если иной порядок не установлен законом. Согласно ст. 120 УЖТ РФ до предъявления иска к перевозчику обязательно предъявление претензии с приложением документов, подтверждающих требования.

Материалами дела подтверждается, что Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии (от 01.10.2024, 01.11.2024, 04.12.2024, 10.01.2025) с требованием об уплате штрафа и приложенными расчетами. Суд первой инстанции правомерно установил, что сам факт направления претензии с изложением существа требований и их расчета свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного порядка как одной из форм защиты прав (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Требование Ответчика о приложении к претензии полного комплекта документов, перечисленных в ст. 120 УЖТ РФ, в условиях, когда часть этих документов (ведомости подачи и уборки, памятки приемосдатчика) формируется и находится в распоряжении самого Ответчика как владельца системы ЭТРАН, не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Суд первой инстанции верно учел разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, согласно которым, если представленные документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере требований, либо документы имеются у должника, досудебный порядок считается соблюденным.

Кроме того, поведение Ответчика, выразившееся в возврате претензий без рассмотрения по формальным основаниям, при наличии у него всей необходимой информации в собственной системе ЭТРАН, было правомерно расценено судом первой инстанции как направленное на затягивание процесса и злоупотребление правом.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права (ст. 100 УЖТ РФ), так как между сторонами отсутствуют договоры на подачу и уборку вагонов, что исключает возможность определения срока задержки и взыскания штрафа, является несостоятельным поскольку, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что право оператора подвижного состава на взыскание штрафа по ст. 100 УЖТ РФ не поставлено в зависимость от наличия отдельного договора на подачу и уборку вагонов с перевозчиком. Данная правовая позиция прямо вытекает из п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20.12.2017, который не содержит такого ограничения. Отношения сторон регулируются договором на оказание услуг от 08.09.2017 № 96/01-17ДТ-С и Соглашением на организацию расчетов, в рамках которых осуществлялось согласование перевозок через систему ЭТРАН. Согласованная в накладной (запросе-уведомлении) дата приема вагона к перевозке является определяющей для исчисления срока и ответственности перевозчика.

Суд первой инстанции на основании представленных Истцом железнодорожных накладных, выписок из системы ЭТРАН и уведомлений по форме ГУ-26 правомерно установил, что по всем спорным вагонам перевозочные документы были своевременно оформлены Истцом и согласованы Ответчиком. Довод Ответчика об отсутствии на момент уведомления о завершении грузовой операции оформленных накладных опровергается материалами дела, в которых содержатся сведения о согласовании накладных Ответчиком, в том числе с изменением дат приема на более ранние.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что моментом, с которого возникает ответственность перевозчика за задержку приема вагонов, является согласованная в накладной (графы 87, 4) дата приема вагона к перевозке. Расчет штрафа производился Истцом и проверялся судом как разница между этой согласованной датой (с учетом округления времени до 24:00 текущих суток) и фактической датой приема вагона, указанной в календарном штемпеле накладной (графа 81). Ответчик не представил суду доказательств согласования с Истцом переноса дат приема вагонов на более поздний срок. Приведенные Ответчиком в жалобе отдельные примеры (вагоны № 60141710, № 59520312) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им оценку и пришел к выводу о наличии нарушений со стороны Перевозчика. Контррасчеты Ответчика, не подтвержденные надлежащими доказательствами (в частности, договорами с владельцами путей необщего пользования), правомерно не были приняты судом в качестве опровергающих расчет Истца.

Приведенная заявителем жалобы судебная практика по делам с участием иных лиц (ООО «Транспортные Технологии») не является тождественной обстоятельствам настоящего дела. В данном случае расчет штрафа производился с согласованной даты приема вагона, а не с даты завершения грузовой операции, как ошибочно утверждается Ответчиком. Более того, суд первой инстанции опирался на сложившуюся практику разрешения аналогичных споров, в том числе с участием самого Истца (дела №А40-32265/2024, А40-132721/2024, №А40-254934/2024), которая подтверждает правомерность взыскания штрафа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 100 УЖТ РФ является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании судебных и почтовых расходов подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов является правомерным, так как эти расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и учитывая критерии разумности, правомерно снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 5 000 руб., приняв во внимание упрощенный характер производства, объем и сложность дела. Оснований для иного распределения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-30881/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко