АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2235/2025
г. Казань Дело № А65-17885/2024
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 17.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен – 18.04.2025.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 (о возвращении апелляционной жалобы)
по делу № А65-17885/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (далее – истец, общество, ООО «УютСервис Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 110 742 руб. 76 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 06.05.2021 по 29.02.2024.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 по делу № А65-17885/2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Комитета в пользу общества 110 742 руб. 76 коп. задолженности за оказанные жилищно – коммунальные услуги, а также 4051 руб. в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.
Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 по делу № А65-17885/2024.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2025 жалоба заявителя оставлена без движения, в связи с нарушением правил подачи апелляционной жалобы, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Заявителю предложено в срок до 04.02.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Во исполнение определения суда Комитет представил в суд ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что заявитель апелляционной жалобы не является учреждением, подведомственным органу местного самоуправления, поскольку сам является органом местного самоуправления и на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основанные на примере с инспекцией Федеральной налоговой службы разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 ответа на вопрос 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, не применимы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 в удовлетворении ходатайства Комитета об освобождении от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказано, продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предложено в срок до 04.03.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А65-17885/2024 апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 по делу № А65-17885/2024 возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом, не устранены.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы органом местного самоуправления уплате не подлежала в силу статьи 333.37 НК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 290 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В частности, разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, органа местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции.
Также указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).
В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
В рассматриваемом случае Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Комитет участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заявителем не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.
Выводы суда соответствуют правовым подходам судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775 (2), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858, от 24.03.2025 № 306-ЭС25-2992).
Таким образом, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины), суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А65-17885/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Т.Н. Федорова
Г.А. Кормаков