ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66796/2023
г. Москва Дело № А40-137518/23
14 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-137518/23,
по иску ООО "Фирма "Еврокаскад" (ИНН <***>)
к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (ИНН <***>)
о взыскании страхового возмещения по договорам № 63-17TPL20002344 от 24.10.2017, № 52- 18TPL20002002 от 18.08.2018 в размере 463 860 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма "Еврокаскад" обратилось в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" страхового возмещения по договорам № 63-17TPL20002344 от 24.10.2017, № 52- 18TPL20002002 от 18.08.2018 в размере 463 860 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-137518/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 19.10.2021г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу № А65-24168/2017, ООО "Фирма "Еврокаскад" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член СРО Союз "АУ "Правосознание".
Ответственность конкурсного управляющего застрахована в ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", заключены полисы страхования ответственности арбитражного управляющего № 63- 17/TPL20/002344 от 24.10.2017 (сроком действия с 24.10.2017 по 17.02.2018), № 52- 18/TPL20/002002 от 18.08.2018 (сроком действия с 18.08.2018 по 17.11.2018), № 52- 18/TPL20/002824 от 18.11.2018 (сроком действия с 18.11.2018 по 17.02.2019) и № 52- 19/TPL20/003827 от 26.12.2019 (сроком действия с 26.12.2019 по 17.07.2020) (далее – полисы №№ 1-4).
Страховая сумма определена в размере 231 900 руб. по каждому из полисов.
При рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника и заявления о взыскании убытков в рамках обособленного спора по делу № А65-24168/2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 10.02.2022 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требования о взыскании с управляющего убытков в размере 195 734 000 руб., в остальной части отказано.
Также постановлением апелляционного суда установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2020 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неоспаривании сделки должника по передаче объектов недвижимости в уставный капитал ООО "Каскад", ни в период нахождения имущества в собственности общества, ни после его дальнейшего отчуждения в пределах сроков исковой давности.
Таким образом, наступил страховой случай по полисам № 1 и № 2, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А56-54903/12, суд признал неправомерным бездействие ФИО1 по неподаче последним соответствующего иска.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, к участию в рассмотрении спора была привлечена страховая организация арбитражного управляющего.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено наличие убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением таковых, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.
Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. п. 3, 8 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.
Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.
Материалами дела установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу.
При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Вина конкурсного управляющего установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А65-24168/2017, согласно которому подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.
Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.
Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом установлено о наличии убытков у истца, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего застрахована в силу закона, требование истца о взыскании 1 001 626 руб. 03 коп. является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Правилам страхования ответственности арбитражного управляющего ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" момент наступления страхового случая наступил в дату, когда Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу № А65-24168/2017 ООО "Фирма "Еврокаскад" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член СРО Союз "АУ "Правосознание".
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку в период осуществления деятельности ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком по объектам страхования: имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, то требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 463 860 руб. являются обоснованными и подтверждены материалами дела и вступившими в законную силу решениями суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А40-137518/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Н. Янина