ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

23 января 2026 года Дело № А19-12183/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2025 года по делу № А19-12183/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» о взыскании 4 362 781, 64 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (далее-ответчик, ООО «УКС») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по основному догу в размере 4212135, 84 руб., пени в размере 150 645, 80 руб., пени на сумму 4 212 135, 84 руб. в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.07.2025 по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части размера взыскиваемой неустойки.

Апеллянт полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеет излишне высокий размер.

Указывает на то, что в рамках рассмотрения дела № А19-18701/2021 о признании ООО «Слюдянская коммунальная компания» несостоятельным (банкротом) 04.02.2025 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), находящихся на банковских счетах ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1118, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, отпустив электроэнергию в марте 2025 года и в соответствии с п. 5.1 договора предъявил ответчику для оплаты счет – фактуру № 3839-1118 от 31.03.2025 на сумму 4 212 135, 84 руб.

Задолженность по основному долгу составляет 4 212 135, 84 руб.

Претензия № 0000003186 от 21.04.2025 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Наличие задолженности основного долга в размере 4 212 135, 84 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.04.2025 по 19.07.2025 в размере 150 645, 80 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчик расчет неустойки истца не оспорил, свой контррасчет не представил, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства является не состоятельным, поскольку

доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В суде первой инстанции об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, тогда как, неустойка может быть уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ исключительно по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения. Соответствующее разъяснение порядка применения ст. 333 ГК РФ изложено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика, а так же принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Управление коммунальными системами» судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2025 года по делу № А19-12183/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е Мацибора

И.Н. Филиппова