ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17737/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-209232/16
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ПАО «Россетти»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 о прекращении производства по заявлению об индексации присужденных сумм по делу № А40-209232/16
по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>), с участием ЗАО «ЭнергоПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в качестве третьего лица о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2022;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании 24 795 000 руб. по банковской гарантии от 17.02.2015 № 2271 и 1 725 137,87 руб. – процентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 06.04.2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями от 02.07.2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 года, иск удовлетворен.
06.08.2018 выдан исполнительный лист по делу.
17.09.2018г. решение было ответчиком полностью исполнено.
01.09.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденной суммы.
Также 25.12.2024 истцом в суд первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления (т. 6 л.д. 103), в котором истец ссылался на отсутствие механизма индексации до 26 июля 2021 года, а также на отсутствие пресекательного срока до установления его Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П (21 июня 2024 года), на что добросовестно полагался истец при подаче заявления об индексации 01.09.2023г.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском истцом срока на подачу заявления.
Определением от 12.03.2025г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных решением от 06.04.2018г. сумм отказал, производство по заявлению прекратил.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал;
представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.04.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П - статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
Это дало достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.
Также Конституционный Суд РФ указал, что - впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Постановление Конституционного суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Поскольку правовые позиции, изложенные в Постановлении КС РФ от 20.06.2024 № 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы ст. 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при рассмотрении Заявления и отказе в восстановлении срока и прекращении производства по заявлению.
Поскольку, суд первой инстанции установил, что решение суда было исполнено полностью 17.09.2018 года, соответственно, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации могло быть реализовано истцом до 17.09.2019 года, однако, им заявление об индексации было подано в Арбитражный суд города Москвы 01.09.2023 года, то есть по истечении года с даты полного исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, что исключает удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм.
В суде первой инстанции истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу подобного заявления, не привел каких-либо убедительных и уважительных доводов, обосновывающих столь длительный период (в течение почти четырех лет) не обращения в суд с заявлением и прошедший с даты полного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении ходатайства истца в восстановления срока на подачу заявления и прекращении производства по заявлению.
С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении норм процессуального права отклоняются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-209232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Т.А. Лялина