ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-16270/2022

12 июля 2023 года 15АП-7257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 01.12.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-16270/2022 по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также - должник, ФИО5) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее - кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее также - управляющий, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 18.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы права. Выводы суда первой инстанции сводятся к тому, что Закон о банкротстве не содержит обязательного перечня процедур, которые обязан совершить финансовый управляющий. Вместе с тем, финансовый управляющий из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО запросил лишь сведения за период с 01.01.2021 по 06.08.2022. В связи с тем, что должник занимался предпринимательской деятельностью, а на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, приобретал имущество, которое в последующем оформлял на своих детей, финансовый управляющий обязан был запросить информацию о движении денежных средств по счетам, выписки из Росреестра, сведения из МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС в отношении и детей должника: ФИО6, ФИО7 и дочери, сведения о которых у подателя апелляционной жалобы отсутствуют. Приобретение имущества и оформление его на своих детей свидетельствуют о признаках преднамеренного банкротства. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий отказывается запросить данную информацию в отношении родственников должника, тем самым препятствует кредитору оспорить сделки должника. Также финансовым управляющим ФИО2 не установлено когда была произведена реализация урожая, кроме того, не установлено кому принадлежат земли сельскохозяйственного назначения, на которых должник производил культивирование сельскохозяйственной продукции. Также кредитор указал, что ему известно, что с 2020 года по настоящее время должник ФИО5 заключил ряд сделок по оказанию услуг с ФИО8, аналогичные сделки должник заключал в 2019 году с ФИО9 По указанным сделкам производились завышенные оплаты по сравнению с аналогичными услугами в данном регионе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2022 (резолютивная часть объявлена 13.07.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.07.2022, а в газете "КоммерсантЪ" - 23.07.2022, публикация № 132 (7333).

19 февраля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований, ФИО4 просил признать бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в несовершении действий, изложенных ходатайстве от 22.12.2022.

Из ходатайства от 22.12.2022 следует, что ФИО4 обратился к финансовому управляющему с требованиями:

обратиться в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником ФИО5 имущества по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Базковская, ул. Библиотечная, 5, а также иного имущества;

запросить информацию за три года, предшествующих процедуре банкротства о движении денежных средств по счетам должника, выписки из Росреестра, сведения из МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС, информацию из отдела лицензирования о наличии у должника оружия;

запросить информацию о движении денежных средств по счетам должника с 2006 по 2019 года;

запросить информацию о движении денежных средств по счетам, выписки из Росреестра, сведения из МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС в отношении супруги и детей должника ФИО5, супруги ФИО6, сына ФИО7 и дочери;

запросить у должника ФИО5 информацию по сделкам с ФИО8 и ФИО10, совершенных в 2019-2022 годах, а также сведения о ФИО9

В отношении эпизода об оспаривании сделок должника суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Стандарт поведения арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентирован в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки (пункт 31 постановления N 63). Арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника, совершенные в период подозрительности, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки суду следует установить, проявил ли управляющий требуемую степень заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определении от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии со пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год.

Согласно выписке из ЕГРН договор дарения 6/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:43:0010101:613 и договор дарения 6/8 в праве собственности на здание, расположенное по адресу ст. Базковская, ул. Библиотечная, 5 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 05.03.2018, дата государственной регистрации прекращения права - 05.03.2018.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.05.2022.

Учитывая вышеизложенное, указанные сделки выходят за пределы подозрительности, предусмотренные специальными основаниями Закона о банкротстве, также выходят за пределы оспаривания сделок по гражданским основаниям.

Довод кредитора о том, что 07.02.2018 должником подписан акт выполненных работ по уборке подсолнечника на сумму 340000 руб., при это финансовым управляющим не установлено, когда была произведена реализация собранного урожая, хранение которого на складе возможно 4-5 лет, не имеет правого значения, в суде первой инстанции указанные доводы не были заявлены и не были предметом исследования.

В отношении запроса должнику о предоставлении сведений по сделкам с ФИО8 и ФИО10, совершенных в 2019-2022 годах, а также сведения о ФИО9, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Финансовым управляющим в адрес должника был направлен запрос, который пояснил, что каких-либо сделок с ФИО8 и ФИО9 не заключал. Юридическая, консультационная помощь данными лицами оказывалась на безвозмездной основе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств о совершении сделок между должником, ФИО8 и ФИО10, совершенных в 2019-2022 годах, доказательств обратного не представлено.

В отношении эпизода об информации о движении денежных средств по счетам должника с 2006 по 2019 года;

Согласно представленной налоговым органом информации на имя должника ранее открыты шесть счетов в ПАО "Сбербанк", которые на дату возбуждения дела закрыты.

Финансовым управляющим запрошены выписки о движении денежных средств по счетам должника.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" у должника имелись следующие счета:

счет № 42307810052140602560 закрыт 16.04.2018, но независимо от даты закрытия счета сумма операций по дебету составила 25000 руб., по кредиту 25000,05 руб.;

счет № 42302810952090142628 закрыт 15.02.2014 движение денежных средств по указанному счету также составило 25000 руб.;

счет № 40817810952091625738 за период с 01.0.2019 по 11.01.2023 движение денежных средств также составило незначительные суммы по дебету 11534,97 руб. по кредиту 10805,35 руб.

Доводы заявителя о том, что в период с 2006 по 2019 год должник имел значительные доходы не нашли своего документального подтверждения, а в период до 2019 года превышает трехлетний период подозрительности и находится за пределами обязанностей финансового управляющего по анализу деятельности должника.

В отношении довода об истребовании информации о движении денежных средств по счетам, выписки из Росреестра, сведения из МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС в отношении супруги должника ФИО5 ФИО6, и самого должника ФИО6, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Довод о неистребовании сведений об имущественном положении должника и членах его семьи отклонен судом первой инстанции, указав, что представлены все сведения в отношении имущества должника и его супруги.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В отношении довода об истребовании информации за три года, предшествующих процедуре банкротства о движении денежных средств по счетам должника, выписки из Росреестра, сведения из МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС, информацию из отдела лицензирования о наличии у должника оружия, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из отчета финансового управляющего, им были направлены запросы о предоставлении информации в отношении должника, а именно:

Направлен запрос в МЧС России, на который поступил ответ от 12.10.2022 №ИВ-203-21-5371, что за ФИО5 маломерные суда, подведомственные ГИМС МЧС России по Ростовской области не зарегистрированы.

Направлен запрос в УФССП России по Ростовской области, на который поступил ответ №22/124528 от 19.09.2022 о предоставлении информации об исполнительных производствах: сводное ИП № 46190/21/61084-СД на общую сумму 2350468,80 руб.

Направлен запрос в Межрайонную ИФНС № 21 по Ростовской области, на который поступил ответ № 06-49/011210 от 01.08.2022, что все счета открытые на ФИО5 закрыты.

Направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении сведений в отношении ФИО5, а именно сведений об автотранспортной технике, числящейся за ФИО5, сведения об отчуждении третьими лицами с 01.01.2019 по настоящее время автотранспортной техники, зарегистрированной за ФИО5.

09.08.2022 от ГУ МВД России по Ростовской области поступил ответ, в соответствии с которым, за ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы, за период с 01.01.2021 по 06.08.2022 регистрационные действия с транспортными средствами не производились.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему представить соответствующие доказательства направления запросов о получении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и органах ГИБДД, в отношении имущества должника и его супруги в пределах трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Как указано выше, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 23.05.2022.

Во исполнение указанного определения финансовым управляющим направлен ответ, согласно которого он указал, что им был направлен запрос № 1 от 16.07.2022, в запросе финансовый управляющим указан верный период с 01.01.2019.

Между тем, ответ по данному запросу поступил за иной период, а именно за 01.01.2021 по 06.08.2022.

Ссылка финансового управляющего о том, что в материалах дела имеется ответ МРЭО ГИБДД №3/226103972499 от 09.09.2022 в котором указано, что по состоянию на 24.08.2022, транспортные средства за ФИО5 не зарегистрированы и в предшествующие три года не регистрировались и не отчуждались, является необоснованной.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему следовало истребовать сведения об имущества и имущественных правах должника и его супруги не позднее 23.05.2019.

Между тем, в данном ответе не охватывается трехлетний период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из буквального текста ответа, представлены сведения за период с 24.08.2019, а не с 23.05.2019. Кроме того, указанный ответ был получен не самим финансовым управляющим, а должником самостоятельно.

Довод финансового управляющего о том, что ему неизвестно по какой причине, в ответе указан иной период, подлежит отклонению судебной коллегией, так как финансовый управляющий не лишен был права обжаловать действия (бездействие) государственных органов. Кроме того, не представлены доказательства того, что были направлены запросы с правильным текстом. оснований для выводов о том, что государственными и федеральными органами и учреждениями финансовому управляющему представлялись искаженные сведения, массово представлялись некорректные ответы, у суда не имеется. Как указано выше, финансовый управляющий вправе был повторный запрос направить или обжаловать действия (бездействие) указанных лиц.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод кредитора об истребовании сведений из Росреестра.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлен запрос в ФГБУ "ФКП Росреестра" № 2 от 16.07.2022 о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ФИО5 за период с 01.01.2019 по настоящее время.

Ответ на указанный запрос не поступил.

Финансовый управляющий указал, что в материалах дела имеется ответ №КУВИ-001/2022-80890998 от 27.05.2022, в соответствии с которым отсутствует запрашиваемая информация в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, в указанном ответе отсутствует период, за который была запрошена указанная информация, фактически представлены сведения об имуществе должника на актуальную дату рассмотрения обращения.

Финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции представлена копия выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости должника от 10.10.2022 за период с 01.01.2018 по 10.10.2022, согласно которым должнику принадлежали различные объекты недвижимости. При этом, из представленной копии невозможно усмотреть когда и на скольки листах были получены эти сведения.

Между тем, доказательств того, что указанные сведения были представлены кредиторам, учтены в финансовом анализе, в том числе на предмет оспаривания сделок, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также не была исследована данная выписка и не была положена в основу принятого судебного акта. В связи с этим, финансовый управляющий фактически скрыл указанную информацию от кредиторов (умышленно или по неосторожности, не имеет правового значения).

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что арбитражный управляющий действовал добросовестно, своевременно заблаговременно

Таким образом, доводы кредитора в указанной части являются обоснованными, так как в момент обращения кредитора с настоящей жалобой и до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не были представлены доказательства об истребовании финансовым управляющим должника сведений об имуществе должника в пределах трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В отношении сведений об имуществе супруги должника ФИО6, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (если договором между ними не установлен иной режим этого имущества) (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Таким образом, в случае приобретения имущества лицом, состоящим в браке, указанное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступает в общую совместную собственность супругов. А значит, активы подлежат включению в конкурсную массу для последующей реализации.

Сведения о семейном положении должника с учетом его влияния на режим и правовой статус имущества составляют сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах должника, и могут быть получены финансовым управляющим в силу полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Информация о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должников - физических лиц и их супругов (бывших супругов), содержащаяся в реестре записей актов гражданского состояния, необходима управляющему для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы. Кроме того, данная информация требуется управляющему для проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.

По смыслу пункта 7, абзаца первого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 48 в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника. Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности для пополнения конкурсной массы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном 7 апреля 2021 года, в ответе на вопрос о том, в каком порядке сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния могут быть предоставлены финансовому (арбитражному) управляющему, разъяснено, что сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника и его супруга (бывшего супруга) выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом соответствующих сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.03.2011.

Как следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 19.02.2023, в отчете отсутствовали сведения в отношении имущества супруги должника.

Кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего - 19.02.2023.

Лишь после обращения кредитора, финансовым управляющим 07.03.2023 направлен запрос в Росреестр об имуществе, зарегистрированном на супругу ФИО6.

Согласно ответа Росреестра № КУВИ-001/2023-56459110 от 09.03.2023 информация в государственном реестре недвижимом имуществе, зарегистрированном на ФИО6 отсутствует.

Следует отметить, что сам запрос, сделанный финансовым управляющим по истребованию сведений из Росреестра, в материалы дела не представлен.

Ответ из Росреестра № КУВИ-001/2023-56459110 от 09.03.2023, на который ссылается финансовый управляющий, представлен самой ФИО6

Также 01.03.2023 финансовым управляющим были направлены запросы в ФГУ Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области. В Управление Росгвардии по Ростовской области, в ГУ МВД по Ростовской области.

Как пояснил финансовый управляющий, в предоставлении сведений ГУ МВД по Ростовской области было отказано (ответ от 10.03.20203).

Между тем, аналогично как указано выше, указанный запрос был направлен в период рассмотрения апелляционной жалобы. При своевременном обращении управляющий не был лишен права на обращение в суд с ходатайством об истребовании сведений.

Ссылка финансового управляющего на то, что в материалах дела имеется ответ от 12.05.2023, представленный ФИО6, подлежит отклонению по этим же оснвоаниям.

Кроме того, из указанного ответа, транспортные средства за ФИО6 не зарегистрированы, регистрационные действия за период с 01.01.2020 по 26.04.2023 не совершались.

При этом, в указанных сведениях отсутствует сведения о совершении регистрационных действий в пределах трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а именно сведения с 23.05.2019.

Таким образом, доводы кредитора в указанной части являются обоснованными, так как в материалах дела отсутствует информация в отношении имущества супруги должника в пределах трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные запросы в отношении супруги должника были направлены только после подачи жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего. До момента подачи жалобы кредитором, финансовый управляющий не запрашивал указанных сведений, что подтверждается отчетом (материалы электронного дела от 19.02.2023).

Не принятие подобных мер с самого начала процедуры банкротства на протяжении длительного периода несет в себе риск завершения процедуры банкротства без учета всех существующих видов имущества должника, что нарушает право кредиторов на полную информацию об имуществе должника и на максимальное удовлетворение своих требований.

Поскольку финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества, в круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы, для достижения указанной цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), учитывая не предоставление финансовым управляющим мотивированных объяснений своему отказу от аналогичных мер по проверке в отношении супруга должника, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие финансового управляющего не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, а также нарушающем права и законные интересы заявителя как кредитора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что финансовый управляющий ФИО2 не принял исчерпывающих мер по своевременному получению информации в отношении имущества должника и супруги должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния.

Доказательств того, что финансовому управляющему в выполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, воспрепятствовали какие-либо объективные обстоятельства (непреодолимого характера), материалы дела не содержат, притом, что, как отмечалось, арбитражный управляющий в силу своей профессиональной специфики должен знать о требованиях нормативных актов, регулирующих его деятельность, равно как и о возможности наступления соответствующих последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий обязан запрашивать информацию об имуществе, принадлежащем детям должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как действующим законодательством не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.

Кроме того, доказательств наличия у должника несовершеннолетних детей в материалы дела не представлено.

Более того, указанный довод также не был заявлен в суде первой инстанции.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим ФИО2 не истребованы сведения об имуществе ФИО5 и его супруги ФИО6 за трехлетний период подозрительности, исчисляемой с даты принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), что нарушает права кредиторов, как необоснованным затягиванием процедуры, так и невозможностью своевременного и эффективного пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора в указанной части на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба кредитора подлежит удовлетворению в части, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-16270/2022 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по неистребованию сведений об имуществе ФИО5 и его супруги ФИО6 за трехлетний период подозрительности, исчисляемой с даты принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева