АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-661/2020
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., с использованием системы видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО1 (доверенность от 08.06.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.03.2023), от учредителей общества с ограниченной ответственностью «АДДК» - ФИО3 (протокол от 10.04.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.03.2023), в отсутствие конкурсного управляющего ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А53-661/2020, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азово-Донская девелоперская компания» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения должника.
Решением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
В кассационной жалобе публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – банк) просит отменить решение и постановление в части утверждения конкурсного управляющего ФИО6, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части решение и постановление оставить без изменения. По мнению заявителя, выводы судов о невозможности утверждения ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должника являются ошибочными и сделанными в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих по отношению к банку.
В суд кассационной инстанции поступили ходатайства ФИО2 о процессуальной замене банка в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве в связи с полным погашением задолженности перед банком и отказе от кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что им подано ходатайство о процессуальной замене в деле о банкротстве в суд первой инстанции.
Представитель банка подтвердил факт погашения задолженности ФИО2 и пояснил, что не настаивает на рассмотрении доводов жалобы.
Учитывая, что определением суда первой инстанции от 20.07.2023 уже принято к производству заявление ФИО2 о процессуальной замене банка в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве, суд считает возможным в удовлетворении ходатайств отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 09.02.2021 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО8, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2021 № 31(6993).
Временным управляющим в материалы дела направлены отчет, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.
Решением от 26.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.
В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку (пункт 8).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая изложенное, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда арбитражный суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.09.2021, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 96,63% голосов, принято, в том числе, решение: определить кандидатуру для утверждения конкурсным управляющим из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».
Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, который дал согласие для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.
В суде первой инстанции представители должника и кредитора ФИО4 заявили возражения по кандидатуре ФИО7, указав на наличие неудовлетворенного требования о взыскании убытков (дело № А68-4830/2022) и на его фактическую заинтересованность по отношению к банку, поскольку кандидатура ФИО7 утверждается только в рамках тех дел, где банк является мажоритарным кредитором.
Представитель банка в суде первой инстанции пояснил, что аккредитация Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» ПАО Национальный банк «Траст» не свидетельствует о заинтересованности сторон.
Вместе с тем, в рамках дела № А68-4830/2022 рассматривается исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 причиненных при банкротстве ОАО «СТПС» убытков в размере более 20 млн рублей.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Таким образом, основанием для отказа в утверждении финансового управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.
При разрешении вопроса об утверждении финансового управляющего у суда и у лиц, участвующих в деле, не должно возникать никаких сомнений в независимости подлежащего утверждению арбитражного управляющего, в целях оперативного осуществления мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) для скорейшего завершения процедуры банкротства.
Учитывая изложенное, в целях контроля за проведением процедуры банкротства должника и наиболее полной реализации прав кредиторов в совокупности, а также недопустимости проведения «контролируемого» банкротства и достижения противоправных интересов с помощью механизмов банкротства отдельной категории лиц, суд первой инстанции обосновано утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, который соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Доводы банка были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайства ФИО2 отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по делу № А53-661/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи Е.В. Андреева
С.М. Илюшников