Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№06АП-6506/2023
21 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»
на решение от 18.10.2023
по делу №А04-1756/2023
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»
к жилищно-строительному кооперативу «МАЯК»
о взыскании 299 360 руб. 82 коп. (с учетом уточнения 290 192 руб. 09 коп.)
по встречному иску жилищно-строительного кооператива «МАЯК»
к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон»
об обязании общества с ограниченной ответственностью «Полигон» заключить с жилищно-строительным кооперативом «МАЯК» договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора с указанием на распространение действия положений договора с 01.10.2022.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - региональный оператор, ООО «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «МАЯК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - потребитель, ЖСК «МАЯК») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 290 192,09 руб. за период 10.07.2020 по 30.06.2023.
Определением от 10.03.2023 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.05.2023 суд, руководствуясь статьей 132, частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
ЖСК «МАЯК» заявил встречный иск к ООО «Полигон» об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с указанием на распространение действия положения договора с 01.10.2022.
Определением от 29.08.2023 суд принял встречное исковое заявление ЖСК «МАЯК» и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском.
Решением от 18.10.2023 с ЖСК «МАЯК» в пользу регионального оператора взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 10.07.2020 по 30.06.2023 в размере 257 232 руб.09 коп. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ в части, по жалобе ООО «Полигон», которое просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований регионального оператора.
Региональный оператор, обжалуя решение суда в части отказа во взыскании 32 960 руб., считает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не освобождает управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг от оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО, в связи с чем считает незаконным вывод суда о частичном удовлетворении требований.
ЖСК «МАЯК» с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Как следует из материалов дела, ООО «Полигон» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 14.05.2018, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории зоны «Кластер №4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)» Амурской области, начиная с 01.01.2019.
ЖСК «МАЯК», застройщик многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, на основании лицензии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляет деятельность по управлению МКД с 01.11.2019.
18.10.2022 региональный оператор направил потребителю проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО №7790-22 в отношении спорного МКД, не согласившись с условиями которого ЖСК «МАЯК» направил ООО «Полигон» письмо с указанием замечаний по отдельным пунктам.
Региональный оператор мер к урегулированию разногласий не принял, осуществлял вывоз ТКО на условиях типового договора, в подтверждение факта оказания услуг представил односторонние акты за период с 10.07.2020 по 30.06.2023 на общую сумму 290 192 руб. 09 коп., ссылаясь на неоплату оказанных услуг, обратился в суд с иском.
Удовлетворяя требования регионального оператора частично, суд правомерно исходил из следующего.
Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
Организация услуг по обращению с ТКО собственников и пользователей помещений МКД подпадает под специальное регулирование Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).
В силу пункта 148(7) Правил №354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) названных Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что при расчёте задолженности за период с 10.07.2020 по 30.06.2023 в качестве расчётной единицы региональный оператор применил общую площадь жилых помещений МКД - 2344,6 кв.м.
ЖСК «МАЯК», признавая требования частично на сумму 257 232 руб. 09 коп., ссылалось на завышение объёмов, предъявленных к оплате услуг за счёт включения в расчёт задолженности площади пустующих квартир, расположенных на девятом этаже МКД.
При рассмотрении спора по существу , исходя из оценки представленных управляющей компанией доказательств, в том числе акта согласования площади квартир, переданных собственникам, сведений о показаниях индивидуальных приборов учета электрической энергии (по состоянию на 09.08.2023) в отношении квартир, расположенных на девятом этаже МКД, кв. №49 - 000007 кВт, кв. №50 - 000006 кВт, кв. №51 - 000003 кВт, кв. №52 - 000004 кВт, кв. №53 - 000007 кВт, кв. №54 - 000002 кВт, актов сверки по электроэнергии ул. Лазо, 22 с 29.11.2019 по 19.07.2023, условий договора на техническое обслуживание и ремонт лифта от 09.01.2013 №68/011-09.01.2013, дополнительных соглашений к нему, суд установил, что фактически занятая собственниками в МКД площадь составляет 1 575,2 кв.м, в которую входят квартиры с 13 по 48, расположенные с третьего по восьмой этаж МКД, квартиры в «черновой отделке», расположенные на девятом этаже, пустуют.
Таким образом, при недоказанности факта предоставления квартир №№49-53 без отделки для проживания граждан, вывод суда о завышении объема оказанных услуг в спорный период, следует признать обоснованным, учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 подлежат отклонению, поскольку названными нормами регулируется порядок внесения платы и её пересчёта при временном отсутствии граждан.
В рассматриваемом случае судом установлено, что после ввода дома в эксплуатацию в указанных квартирах никто не проживал, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО не начислялась, в связи с чем требования регионального оператора об оплате не потребленного коммунального ресурса неосновательны.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 32 960 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.2023 по делу №А04-1756/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
М.О. Волкова
Ж.В. Жолондзь