АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«18» апреля 2025 года
город Калуга
Дело № А14-17384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «18» апреля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А.
судей Андреева А.В.
Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тихий Дон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А14-17384/2016,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Воронежской области определением от 15.10.2024 отказал конкурсному управляющему ООО «Тихий Дон» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи № 25/07/1 от 25.07.2016, заключенного с ФИО2 и ФИО3.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2024 оставил определение суда области без изменения.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора недействительным и возврате в конкурсную массу квартиры общей площадью 124 м?, этаж 1, 2 адрес (местонахождение) объекта: <...>.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что из документов, имеющихся у конкурсного управляющего, следует, что от ФИО2 по приходному кассовому ордеру № 26 от 28.07.2016 принято в кассу общества 1 200 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по предварительному договору № 25/04/01 от 25.04.2016. Доказательства оплаты покупателем обществу оставшейся суммы в счет оплаты по договору купли-продажи отсутствуют. Конкурсный управляющий полагает, что представленный покупателем в дело договор купли-продажи № 25/07/1 от 25.07.2016 с имеющимися надписями «25.07.2016 внесен аванс в размере 1 500 000 руб.» с подписью, печатью и расшифровкой подписи ФИО4, не может являться доказательством оплаты ФИО2 оставшейся суммы оплаты по договору купли-продажи. Обращает внимание на несоответствие текста договора с текстом проставленной надписи об авансе.
Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на том, что, действия разумно и добросовестно, приобретатели по договору купли-продажи недвижимости должны были убедиться в отсутствии записи о регистрации залога на спорное имущество, а получив сведения о регистрации залога, должны были предполагать, что у продавца имеются неисполненные обязательства перед залогодержателем. При этом, конкурсный управляющий полагает, что руководитель должника допустил злоупотребление, получив от покупателя имущества денежные средства и не направив их на удовлетворение требований залогодержателя с целью снятия обременения с залогового имущества. Полагая, что права залогового кредитора нарушены, конкурсный управляющий настаивает на наличии оснований для признании недействительным договора купли-продажи в связи с отсутствием согласия залогодержателя на совершение сделки.
Кредитор АО «Россельхозбанк» представил отзыв на кассационную жалобу, доводы жалобы поддерживает, просит суд округа признать спорный договор недействительной сделкой.
Ответчик ФИО2 также представил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего, просит в ее удовлетворении отказать, поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для признании сделки недействительной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.
05.12.2016 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Тихий Дон» по заявлению кредитора ООО «СервисКонсалт».
07.03.2017 определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Тихий Дон» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5
02.12.2020 решением арбитражного суда ООО «Тихий Дон» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
28.03.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 25/07/1 от 25.07.2016, заключенного между ООО «Тихий Дон» и ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: <...> общей площадью 124 м? и земельного участка с кадастровым номером № 36:14:0013102:342, расположенного по адресу: <...> общей площадью 151 м?.
Материалами дела установлено, что 25.06.2016 обществом «Тихий дон» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи № 25/07/1, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в равных долях по 1/2 квартиру, назначение: жилое, общая площадь 124 м?, этаж 1, 2 адрес (местонахождение) объекта: <...>
В договоре указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2023 № 15/10/1, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2012 № RU36514101-2012-0161, выдавший орган: Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, о чем в ЕГРН 31.03.2014 сделана запись регистрации за № 36-36-15/007/2014-996, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права серии 36-АД № 408600 от 31.03.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 36:14:0013102:342, общей площадью 151 м?, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства в коттеджном поселке.
Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2023 № 15/10/1, о чем в ЕГРН 29.10.2014 сделана запись регистрации за № 36-36-15/035/2014-035, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД № 680028 от 29.10.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Цена указанной квартиры составляет 2 600 000 руб., цена указанного земельного участка - 128 000 руб. Указанные объекты оцениваются сторонами в 2 728 000 руб. Сумма 2 728 000 руб. полностью уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи.
Регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 06.07.2022 за № 36:14:0013102:320-36/080/2022-20 (ФИО3), за № 36:14:0013102:320-36/080/202221 (ФИО2).
Проверяя критерии совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла), судом установлено наличие к дате совершения сделки у ООО «Тихий Дон» долговых обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены судом в реестр требований кредиторов. Таким образом, судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки 25.07.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия вышеуказанной задолженности перед кредиторами.
Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 10, 166, 167, 168, 181, 199, 346, 351-353 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», и пришли к выводу об отсутствии у оспариваемых сделок необходимой совокупности признаков недействительности, поскольку материалами дела не подтверждается причинение вреда кредиторам при совершении сделки.
Суд округа полагает, что судами правильно определен характер спорного правоотношения, подлежащее применению к нему законодательство и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума № 63, конкурсный управляющий обращается с заявлением об оспаривании сделки в дело о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), которое подлежит рассмотрению в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1).
В настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает сделку продажи недвижимости, совершенную должником за 5,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и в качестве фактических оснований ее недействительности указывает: на отсутствие доказательств полной оплаты цены сделки, указанной в договоре; отсутствие согласия залогодержателя на совершение сделки; отсроченную на шесть лет государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.
Согласно абзацу четвертому пункта 9.1 постановления Пленума № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Период совершения спорного договора позволяет оценивать его по основаниям, установленным как статьей 61.2, так и статьей 61.3 Закона о банкротстве. При этом, характер спорного правоотношения - возмездное отчуждение имущества должника, не соответствует диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов.
В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве сделка, кроме прочих условий, может быть признана недействительной, если сделкой причиняется вред имущественным правам кредиторов, в частности, если рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает полученное должником встречное предоставление.
Материалами дела установлено, что цена квартиры согласована условиями договора в размере 2 600 000 руб., цена земельного участка - 128 000 руб. Указанные объекты оцениваются сторонами в 2 728 000 руб., договор не содержит условия о безвозмездности отчуждаемого имущества.
Суды пришли к выводу, что сумма в размере 2 728 000 руб. полностью уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи.
В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 28.07.2016 на сумму 1 200 000 руб., а также расписка директора ООО «Тихий Дон» ФИО6 о получении аванса 1 500 000 руб. на обратной стороне договора.
Указание в квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 28.07.2016 основания «частичная оплата по предварительному договору № 25/04/01 от 25.04.2016» свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 1 200 000 руб. были засчитаны в счет оплаты по оспариваемому договору, поскольку доказательств наличия иных договоров в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам залогового кредитора, представление в Росреестр копии договора без указания на обратной стороне расписки директора о получение аванса в сумме 1 500 000 руб. также не свидетельствует о том, что оплата по спорному договору не произведена в полном объеме, с учетом свидетельских показаний ФИО6 о получении денежных средства наличными от ответчиков, об отсутствии контрольно-кассовой техники на момент заключения договора.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность заключить договор купли-продажи на изложенных в нем условиях, а именно: выписка с расчетного счета ФИО3, согласно которой незадолго до заключения оспариваемого договора были сняты наличные денежные средства в необходимой сумме. Таким образом, судами установлены реальность совершения сделки по продаже спорного объекта недвижимости, получение встречного представления от ответчиков и возможность его предоставления, что свидетельствует о недоказанности признака причинения вреда оспариваемым договором.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презумпция осведомленности ответчиков о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора и общей цели их заключения (пункт 6 постановления Пленума № 63) не применима в данном случае.
В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что у ответчиков имелись какие-либо сведения и документы, свидетельствующие о материальном положении должника, из анализа которых ясно вытекает, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчики, заключая оспариваемый договор, действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество само по себе не является основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи. Право собственности приобретателя признается действующим законодательством и подлежит защите и в отсутствии регистрации перехода права (абзац второй пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Также вопреки доводам кассационной жалобы не является основанием для признании сделки недействительным и отсутствие согласия залогодержателя спорного имущества на совершение оспариваемой сделки. Распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя имеет иные последствия (например, пункты 39-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.
Иные доводы заявленной жалобы не опровергают выводов нижестоящих судов.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Определением суда округа от 27.02.2025 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежала уплате в размере 50 000 руб., учитывая, что сведений об её оплате не представлено, с учетом положений части 5 статьи 110 Кодекса, государственную пошлину в указанном размере следует взыскать с ООО «Тихий Дон» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А14-17384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина