АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
12 февраля 2025 года
Дело № А08-797/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Антоновой О.П.,
Григорьевой М.А.,
ФИО1,
ФИО2,
при участии в судебном заседании:
ФИО3
от ФИО3:
от ФИО4:
лично, паспорт,
ФИО5 - представителя по доверенности от 24.10.2024;
ФИО6 - представителя по доверенности от 18.12.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А08-797/2024,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 принято к производству заявление ФИО3 (ИНН <***>) (далее - ФИО3) о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – должник, ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, заявление ФИО3 о признании банкротом ИП ФИО4 признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А08-797/2024 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам заявителя, не полно исследовали фактические обстоятельства по делу с учетом представленных заявителем доказательств, уклонились от установления фактических обстоятельств дела – подписания векселя самой ФИО8 или иным лицом, формально сославшись на возражения должника; оспариваемые судебные акты приняты с нарушением Положения о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».
ФИО4 в письменных пояснениях возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывает на факт подделки подписей ФИО4 и ФИО9 в простом векселе №1-11/08/2014 от 11.08.2024; сообщает, что по указанному факту, а также факту неправомерных действий ФИО3 и иных лиц, направленных на завладение имуществом ФИО4 УМВД России по Белгородской области проводится проверка (КУСП № 14389); по факту представления истцом в материалы дела № А03-18821/2023 простого векселя, имеющего признаки фальсификации следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Барнаул следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № 12402010006000049 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ; заключением эксперта по указанному уголовному делу от 23.01.2025 подтвержден факт отсутствия подписи ФИО4 в графе векселедатель в простом векселе № 1-11/08/2014 от 11.08.2024.
От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота переписки ФИО9 с ФИО3
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Григорьеву М.А. В силу части 5 статьи 18 Кодекса судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.
Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств, дополнительные документы, представленные ФИО4 и ФИО3 к судебному заседанию, не могут быть приняты судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). В связи с представлением вышеуказанных документов в электронном виде, они не возвращаются заявителям.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представили на обозрение суда оригинал простого векселя № 1-11/08/2014 от 11.08.2014 и акта приема передачи векселя от 11.08.2014. Пояснили, что отсутствие оригиналов указанных документов в материалах настоящего дела связано с их невозможностью представления в суд первой инстанции по причине фактического отсутствия у должника в момент проверки обоснованности судом заявления ФИО3 о банкротстве ИП ФИО4 в связи с их почтовой пересылкой из Арбитражного суда Алтайского края (дело № А03-18821/2023) в адрес ФИО3
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представленные ФИО3 на обозрение суда документы возвращены заявителю в судебном заседании.
Представитель ФИО4 в судебном заседании указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), ФИО3 указал на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 74 532 103,90 руб., основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже.
Судами установлено, что ФИО10 (векселедатель) 11.08.2014 в счет уплаты по договору купли-продажи земельного участка ООО «Застава Строй» выдан простой вексель № 1- 11/08/2014 на сумму 38 300 000 руб., с начислением процентов на вексельную сумму в размере 10 % годовых, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.08.2023.
Аваль (вексельное поручительство) подписан ФИО9.
В соответствии с актом приемки-передачи векселя от 11.08.2014 вексель передан ООО «Застава Строй».
На основании соглашения об отступном от 01.09.2014, заключенного между ООО «Застава Строй» и ИП ФИО3, в счет прекращения обязательств по договорам займа ООО «Застава Строй» передало ФИО3 в качестве отступного простой вексель № 1-11/08/2014 от 11.08.2014.
Факт передачи векселя подтверждается проставлением индоссамента на векселе, актом приемки-передачи векселя от 01.09.2014.
Векселедержатель простого векселя не получил в установленный срок платеж по векселю от векселедателя.
Простой вексель № 1-11/08/2014 от 11.08.2014 был опротестован 07.08.2023 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО11, запись регистрации в реестре № 57/170-н/31-2023-8- 229. Факт отказа в платеже был удостоверен нотариальным актом протеста в неплатеже.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие непогашенной задолженности в размере 74 532 103,90 руб., из них: 38 300 000 руб. – вексельный долг, 36 232 103,90 руб. – проценты, начисленные на сумму вексельного долга за период с 12.08.2014 по 07.08.2023, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).
Должник, являющийся векселедателем по простому векселю, выданному ООО «Застава Строй», заявил возражения о существовании задолженности, представил доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту подделки подписей ФИО4 и ФИО9 в простом векселе № 1-11/08/2014 от 11.08.2014, акте приема-передачи векселя от 11.08.2014, а также сообщил о неправомерных действиях ФИО3 и иных лиц, направленных на завладение имуществом Р-вых, и возбуждении уголовного дела по результатам проверки (КУСП № 14389 от 15.09.2023).
13.10.2023 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Белгороду ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проводимой проверки в ЭКЦ УМВД России по г. Белгороду направлены материалы на проведение почерковедческого исследования, на предмет определения подлинности подписи ФИО9 и ФИО7, в электрографической копии простого векселя № 1-11/08/2014, а также акте приемки-передачи от 11.08.2014.
В результате исследования установлено, что при визуальном исследовании подписей, выполненных от имени ФИО8 и ФИО9, изображения которых представлены на исследование, установлено, что данные подписи были вероятно выполнены путем копирования на просвет. В связи с тем, что при исследовании изображения подписей часть признаков установить не представляется возможным, дать ответ на поставленные вопросы в настоящее время не представляется возможным, он будет дан по предоставлению оригиналов спорных документов (справка об исследовании № 1564 от 02.11.2023).
Из представленного должником в материалы дела ответа Прокуратуры г.Белгорода от 16.04.2024 № 575-2024 следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2024 отменено, материал направлен начальнику УМВД России по г. Белгороду для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.
Установив, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 213.5 и абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции признал требования ФИО3 о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) необоснованными и, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о банкротстве должника, прекратил производство по делу о банкротстве.
Принимая во внимание, что при подаче заявления о признании должника банкротом оригинал векселя ФИО3 в суд первой инстанции не представлен, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы Арбитражного суда Белгородской области о необоснованности требования кредитора.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.
В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта (абзац третий пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.
В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000№ 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Из этого следует, что вексельное обязательство может быть подтверждено в суде только при предоставлении оригинала векселя, соответствующего определенным критериям.
Между тем ФИО3 представил суду первой инстанции для приобщения к материалам дела не подлинный вексель, а копию ценной бумаги, и это обстоятельство им не оспаривается.
В рассматриваемом случае положения о доказывании, предусмотренные статьями статьи 9, 65 АПК РФ, заявителем не соблюдены.
В силу статей 16, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 для удостоверения прав на получение вексельной задолженности предъявление подлинного векселя является обязательным, в связи с чем требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде исключительно путем предъявления подлинного векселя указанным в нем векселедержателем либо лицом, право которого основано на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных на векселе. Отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Доказательства, представленные ФИО3 в суд первой инстанции в обоснование обязательства по векселю, не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.
Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Представление оригинала векселя в суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ было возможно только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.
Вместе с тем, ходатайство в приобщении оригинала векселя к материалам дела в суде апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ ФИО3 не заявлено (не смотря на отложение судом апелляционной инстанции судебного заседания протокольным определением от 31.07.2024 после представления на обозрение суда подлинника простого векселя), невозможность представления оригинала векселя в заседание арбитражного суда первой инстанции не обоснована.
Ссылки ФИО3 на имеющиеся в материалах дела копии простого векселя № 1-11/08/2014 и акта о протесте векселя в неплатеже от 07.08.2023 обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Предусмотренное законом требование по предоставлению оригинала ценной бумаги заявителем не соблюдено.
Возражения должника об отсутствии вексельного долга и о факте подделки подписей ФИО4 и ФИО9 в простом векселе № 1-11/08/2014 от 11.08.2014, а также документы, представленные должником в материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств, обоснованно учтены судами как свидетельствующие о наличии спора о праве между кредитором и должником.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
С учетом изложенного, поскольку требования кредитора на день подачи заявления не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, оригинал векселя в материалы дела не представлен, вывод судов о необоснованности требования ФИО3 является правомерным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных АПК РФ.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А08-797/2024 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.П. Антонова
Судьи М.А. Григорьева
Н.В. ФИО1