ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14 октября 2025 года Дело № А40-270477/24

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.04.2025г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №Д-98221/25/697-13 от 21.01.2025г.;

от третьих лиц: 1. ГМУ ФССП России – ФИО2, дов. №Д-98221/25/712-13 от 21.01.2025г ; от других третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» (Кипр)

на решение от 05 марта 2025 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» (Кипр)

к Федеральной службе судебных приставов,

третьи лица: (1) ГМУ ФССП России, (2) СОСП №1 по г. Москве, (3) ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО3, (4) начальник отдела – старший судебный пристав СОСП № 1 ГМУ России ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 4.159.572 руб.26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 4.159.572 руб.26 коп., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 131-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 157-158).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Компания с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, ГМУ ФССП России в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третьи лица СОСП №1 по г. Москве, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав СОСП № 1 ГМУ России ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ГМУ ФССП России по городу Москве по удержанию исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 9341/23/98077-ИП., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-17381/24 от 28.03.2024 года, а уклонение ответчика от возврата незаконно удержанных денежных средств, является, по его мнению, наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 16, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. Так, Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять. Исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а, следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 было утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 вышеназванного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Правила были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550, которыми был определен порядок возврата должнику исполнительского сбора. В силу пункта 6 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно части 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. Согласно подпункту 25 пункта 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 64, территориальный орган ФССП России, в данном случае - ГМУ ФССП России, осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Таким образом, ГМУ ФССП России, как территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, является получателем бюджетных средств и администратором доходов и уполномочено на принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 358300 от 10 октября 2024 года исполнительский сбор был возвращен ООО «Промсервис» на основании поступившего 09 июля 2024 года в СОСП по г.Москве №1 ГМУ ФССП заявления о возврате. Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России. Поскольку со стороны истца не были представлены доказательства, подтверждающие факт пользования, сбережения и (или) получения прибыли ответчиком с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-270477/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Н.Н. Бочарова