ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 марта 2025 года
Дело № А40-59704/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 21.02.2025
от ответчика: не явился, уведомлен
от временного управляющего ООО «Инженерный центр «Энергия»: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО »Инженерный центр »Энергия»на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года,
по иску ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения»
к ООО «Инженерный центр «Энергия»
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» к ООО «Инженерный центр «Энергия» о взыскании 15 000 000 рублей задолженности 3 750 000 рублей пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Инженерный центр «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
06 февраля 2025 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 13 марта 2025 года в связи с обращением временного управляющего ООО «Энергия».
После отложения судебного заседания представитель ООО «Энергия» временный управляющий ООО «Энергия» в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» (поставщик) и ООО «Инженерный центр «Энергия» (заказчик) был заключен договор № ГКМП-01/2022 от 25 января 2022 года на изготовление и поставку большой климатической камеры со встроенным имитатором солнечного света на объект по титулу: «Интеллектуальная лаборатория цифровых сетей», а ответчик обязался принять продукцию и оплатить за нее обусловленную договором цену.
В пункте 1.2 договора указано, что наименование, единица измерения, количество, адрес доставки, срок изготовления и поставки определены в Спецификации (приложение № 1 к договору), технические характеристики в техническом задании (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.1 договора указано, что цена договора составляет 37 500 00 рублей.
Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 19 мая 2023 года к договору общий срок поставки продукции установлен с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика и составляет 19 месяцев.
Из материалов дела следует, что авансовый платеж в размере 18 750 000 рублей был получен поставщиком 21 февраля 2022 года.
26 апреля 2023 года поставщик направил в адрес заказчика уведомление о готовности продукции к отгрузке с приложением к нему счета № 336 от 26 апреля 2023 года на оплату второго аванса в размере 15 000 000 рублей, который должен был быть оплачен заказчиком в течение 5 календарных дней (до 01 мая 2023 года).
В пункте 5.2 договора указано, что заказчик после уведомления о готовности продукции к отгрузке, монтажу и первичной аттестации обязан подготовить производственную площадку и определить своих представителей для осуществления приемки продукции в течение 10 рабочих дней после получения уведомления.
06 июля 2023 года поставщик отгрузил заказчику продукцию, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 669 и был готов к проведению монтажных работ и первичной аттестации. Вместе с тем, заказчик, в нарушение договорных сроков, не подготовил производственную площадку для монтажа и первичной аттестации, а также не осуществил оплату в размере 15 000 000 рублей.
Ввиду неисполнения заказчиком договорных обязательств, подрядчик в декабре 2023 года приостановил выполнение работ по договору и направил заказчику уведомление о приостановке работ до момента подготовки производственной площадки и перечисления платежа в размере 15 000 000 рублей.
Между тем, ответчик оплату второго платежа в размере 15 000 000 рублей не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик товар принял, возражений в адрес истца не заявил, ответчик обязательства по перечислению второго платежа в размере 15 000 000 рублей не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 15 000 000 рублей.
При этом, судами установлено, что продукция отгружена истцом и принята ответчиком 06 июля 2023 года (товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 669), а также, отгрузив продукцию, истец был готов к проведению монтажных работ и первичной аттестации, а ответчик, в нарушение договорных сроков, не подготовил производственную площадку для этого.
В пункте 6.3 договора указано, что заказчик уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате по договору суммы, включая несвоевременно перечисленную сумму аванса, за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости по договору.
Согласно расчету истца, проверенному судами, сумма неустойки составила 3 750 000 рублей.
Таким образом, судами правомерно указано, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в то время, как ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности.
Относительно доводов ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что последний должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чего им сделано не было.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года по делу № А40-59704/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В.Нечаев
Судьи: Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков