АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 ноября 2023 года № Ф03-4902/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой
судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги
при участии:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-117/Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023
по делу № А73-13553/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)
о признании незаконным отказа в заключении публичного договора, об обязании заключить договор
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» (далее – ООО «Восточный ветер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконными: отказ в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 007392070 от 16.07.2021, частичный отказ в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 007392180 от 16.07.2021; обязании ОАО «РЖД» заключить с ООО «Восточный ветер» договоры перевозки угля со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфэньхэ КЖД в 19 вагонах общим весом 1 311 тонн по незаконно отклоненным заявкам № 007392070 от 16.07.2021 и № 007392180 от 16.07.2021 (в части 9 вагонов). Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023 суд в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, решение отменено. Действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 16.07.2021 №№ 0037392180 (в части 9 вагонов), 0037392070 признаны недействительными, ОАО «РЖД» обязано заключить с ООО «Восточный ветер» договоры перевозки грузов по заявкам от 16.07.2021 №№ 0037392180 (в части 9 вагонов), 0037392070 в количестве 19 вагонов общим весом 1 311 тонн. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Восточный ветер» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2023. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку документов опровергающих факт того, что исковое заявление было отправлено 01.08.2022, а не 02.08.2022 в суд первой инстанции истцом не представлено. Судами обеих инстанций доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклонены необоснованно. Заявитель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора согласование спорных заявок бессмысленно.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Восточный ветер» 16.07.2021 направило в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) заявки №№ 007392070, 007392180 на перевозку груза (каменный уголь) в 10 вагонах по каждой заявке по маршруту станция Гродеково ДВЖД - станция Суйфуньхэ КЖД (КНР).
30.07.2021 ОАО «РЖД» отказало в согласовании заявки № 0037392070 полностью. Заявка № 0037392180 согласована частично (в количестве 1 вагона) со ссылкой на пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов - непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.
ООО «Восточный ветер» посчитав данные отказы незаконными, обратилось с иском в арбитражный суд.
Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями части первой ГК РФ об обязательствах, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ УЖТ РФ.
Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.
В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.
Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном УЖТ РФ, иными нормативными правовыми актами.
Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Приказом Минтранса от 06.09.2010 № 192 утвержден Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов (далее - Приказ № 192).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь статьями 196, 197, 200 ГК РФ установив, что годичный срок для защиты нарушенного права истца истекает 01.08.2022 (статьи 192, 193 ГК РФ), и, принимая во внимание дату обращения ООО «Восточный ветер» в арбитражный суд с настоящим иском 02.08.2022, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части признания незаконным действий перевозчика по отказу в согласовании заявок №№ 0037392070, 0037392180.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие расхождений в датах приема регистрируемого отправления в почтовом отделении (согласно квитанции дата отправки 01.08.2022, согласно информации с официального сайта АО «Почта России» - 02.08.2022) направил запрос в ОПС о предоставлении информации относительно даты приема РПО № 68092171399568.
В ответе на запрос суда АО «Почта России» указало, что данное почтовое отправление принято в ОПС 01.08.2022, что подтверждается квитанцией, выданной при приеме отправления. При этом информация о дате приема 02.08.2022 с официального сайта АО «Почта России», отразилась некорректно.
В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
Суд округа поддерживает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что станция Гродеково ДВЖД способна принять и выдать груз согласно спорным заявкам, принимая во внимание, что в заявках от 16.07.2021 №№ 007392070, 007392180 указано 20 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка только 1 вагона, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, признал недоказанным ответчиком превышение пропускной или перерабатывающей способности железнодорожной станции по маршруту следования груза, в связи с чем действия перевозчика по отказу в согласовании заявок признал незаконными.
При этом, ссылки ОАО «РЖД» на протокол российско-китайской смешанной пограничной комиссии на 2020 год и справку о согласованных объемах перевозок в Китай через пограничную станцию Гродеково на август 2021 года не приняты судом в качестве доказательств обоснованности отказа в согласовании заявки, поскольку, по мнению суда, не подтверждают факт превышения пропускной способности по участку следования, и, как следствие, невозможность принятия к перевозке груза по отклоненной заявке.
Учитывая, что судом установлено незаконное отклонение/частичное отклонение ОАО «РЖД» поданных истцом заявок на перевозку грузов, требование истца об обязании ответчика заключить договор перевозки груза (угля) со станции Гродеково (экспорт) Дальневосточной железной дороги до станции Суйфеньхэ КЖД в количестве несогласованных к перевозке вагонов по заявкам от 16.07.2021 № 007392070 и № 007392180 (в части 9 вагонов) также признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняются судом округа, поскольку нормами УЖТ РФ, а также иными правилами перевозки не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора по делам об оспаривании отказа перевозчика в согласовании заявок.
Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения с его стороны добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в ходе судебного разбирательства (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Доводы жалобы относительно того, что согласование спорных заявок в настоящее время бессмысленно также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку признание незаконными действий ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в отсутствие обязания заключить договор перевозки угля в количестве несогласованных к перевозке вагонов, не восстановит прав истца, поскольку целями подачи заявок груза является именно заключение договора на перевозку груза,
Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А73-13553/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга