АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело №

А55-38825/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль",

к Межрайонной ИНФС России №23 по Самарской области

о признании незаконным решения,

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 21.03.2023; ФИО3, директориные лица - не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» (далее – ООО УК «Вертикаль», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом ст. 49 АПК РФ просит:

- признать недействительным частично решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее – МИФНС № 23) № 7741 от 12.10.2022г. (далее – Решение) о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а так же электронных денежных средств в части взыскания пени в сумме 120 098, 20 руб. за период с 26.07.2018 по 28.03.2019г.;

- признать задолженность по уплате налоговых пеней в размере 120 098 руб. 20 коп. за период с 26.07.2018 по 28.03.2019 безнадежной к взысканию, признать обязанность по ее уплате прекращенной и вернуть полученную ранее сумму пеней в размере 120 098 руб. 20 коп. заявителю.

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области (далее – Управление).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители налоговых органов явку не обеспечили, предоставили в материалы дела отзывы, в соответствии с которыми считают требования не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ без участием представителей налогового органа по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнении к исковому заявлению, дополнении к отзыву на исковое заявление и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, Заявитель получил требование № 26982 об уплате пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, начисляемый в бюджеты субъектов РФ) на сумму 124 126,00 руб.

Заявитель такое требование посчитал незаконным и 19.09.2022г. обратился с заявлением о списании суммы излишне начисленных пеней, считая, что требование пришло позже установленного срока.

12.10.2022г. МИФНС № 23 вынесено Решение № 7741 о взыскании с ООО УК «Вертикаль» пеней на сумму 124 126,60 руб.

Не согласившись с указанным Решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление, которое решением от 14.12.2022 № 20-16/44301@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Налоговый орган и третьи лица в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзывах на заявление, заявленные требования считают необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 налогоплательщиком получено требование №26982 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.09.2022, в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить задолженность по пени за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 124 124,16 руб.

ООО УК «Вертикаль» полагает, что срок исковой давности по исчислению и взысканию пеней за период с 26.07.2018 по 28.03.2019 в сумме 73958,28 руб. истек 01.04.2022, за период с 26.10.2018 по 28.03.2019 в сумме 46140,52 руб. истек 01.04.2022.

Как указывает заявитель, налоговое уведомление №26982 получено позже установленного срока, в связи с чем, пени в сумме 120 098,20 исчислению и уплате не подлежат.

На основании чего, ООО УК «Вертикаль» просит списать пени в сумме 120 098,20 руб., в связи с истечением срока исковой давности.

Как указывает заявитель, МИФНС 23 узнало о нарушении срока оплаты налога на прибыль за 2018г в момент следующего дня окончания налогового периода, то есть 01.04.2019г., так как срок сдачи налоговой декларации по налогу на прибыль 31.03.2019г., в связи с чем крайний срок давности 01.04.2022г.

Налоговое уведомление № 26982 от 19.12.2022г. было выставлено через 3 года и 5 месяцев после совершения нарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отклонении доводов заявителя, и отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении о том, что налоговым органом незаконно вынесено Решение № 7741 от 12.10.2022г. в части взыскания пеней на сумму 120 098,20 руб. подлежат отклонению, в виду следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов является основанием для применения мер принудительного взыскания.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст. 47 и 48 НК РФ.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Неуплата налога в срок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель добавил дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 7 ст. 346.21 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии со ст. 346.21 НК РФ, исчисление налогоплательщиками суммы авансовых платежей, подлежащих уплате по итогам каждого отчетного периода, производится ими самостоятельно.

Судом установлено, что 28.03.2019 заявителем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 с отражением исчисленных сумм авансовых платежей за 6 мес. в размере 634472 руб., за 9 мес. в размере 648041 руб., которые не были оплачены налогоплательщиком в срок, установленный нормами НК РФ.

По этой причине налогоплательщику в соответствии со ст.75 НК РФ за расчетный период с 26.07.2018 по 28.03.2019 начислены пени в размере 73958,28 руб., за расчетный период с 26.10.2018 по 28.03.2019 пени в размере 46140,52 руб., что в сумме 120 098,20 рублей. Неуплата явилась основанием для направления Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в адрес Заявителя требования №26982 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.09.2022 на общую сумму 124 124,16 руб.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Подобных оснований судом не установлено, поскольку выставлено требование налоговым органом в пределах полномочий и содержит всю информацию, предусмотренную формой приложения № 2 к Приказу ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@, в том числе и срок для добровольного исполнения.

Установлено, что срок исполнения обязанности по уплате по требованию №26982 от 01.09.2022 истек 04.10.2022.

Решение № 7741 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств вынесено 12.04.2022, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия МИФНС 23 являются правомерными, ООО УК «Вертикаль» не представлено каких-либо доказательств нарушения МИФНС 23 его прав и законных интересов.

Кроме того, судом установлено, что суммы предъявленной к уплате пени соответствуют действительной обязанности плательщика, при этом, в соответствии с позицией Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 13.07.2018 № Ф02-2244/2018 по делу № А58-5301/2017, Московского округа в Постановлении от 18.08.2022 № Ф05-18424/2022 по делу № А40-239179/2021 сам по себе пропуск срока на выставление требования основанием для признания его недействительным не является.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Требование заявителя о признании задолженности по уплате налоговых пеней в размере 120 098,20 руб. за период с 26.07.2018 по 28.03.2019г. безнадежным к взысканию и ее возврате, также не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 59 НК РФ определен перечень оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Учитывая отсутствие судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, оснований для списания задолженности по пени у налогового органа не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что действия Инспекции направлены наобеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при осуществлении действий по взысканию недоимки и служит целью полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Нарушение срока исполнения налоговой обязанности очевидным образом наносит ущерб фискальным интересам государства и местного самоуправления. В таких случаях государство, следуя необходимости своевременного и в полном объеме взимания законно установленных налогов и сборов как условия надлежащего финансового обеспечения конституционных функций публичной власти и реализуя свой фискальный суверенитет, вправе и обязано устанавливать эффективные механизмы контроля и ответственности в сфере налогообложения, которые, не нарушая конституционных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивали бы надлежащее выполнение налогоплательщиками возложенной на них налоговой обязанности и защиту публичных интересов в случаях неуплаты или неполной уплаты налога (Определение КС РФ от 7 декабря 2010 г. N 1572-О-О <1>).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

При этом, несвоевременное вынесение решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как срок вынесения решения не связан с начислением пеней, а фиксирует размер пени на дату вынесения решения в связи с не поступлением в бюджет денежных средств.

Подобный подход так же находит свое подтверждение в судебной практике (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 N 09АП-54004/2022 по делу N А40-6765/2022, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2022 N 305-ЭС22-3078 по делу N А40-80448/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 N Ф05-32155/2021 по делу N А40-65860/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 N Ф05-31754/2021 по делу N А40-349/2020).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1